Mennyire szólhat bele az albérlő a bérleti szerződésbe?

29: "ügyvédi letétben a kaució (vártam fél évet magánszemélynél mert elköltötte), és számla"

Teljesen jogos!

Sokszor indokolatlanul akarják megtartani maguknak a bérbeadók. Ha nem történt károkozás vagy rezsi-elmaradás, akkor kutyakötelessége visszaadni. Sőt, hogy őszinték legyünk, igazából kamatot is kéne rá fizetnie, hisz ő használta éveken át ezt a pénzt, neki kamatozott.

#31

Azért te ezt egy kicsit túlliheged!

A bérbeadók 90%-a becsülettel visszaadja a kauciót, ha nem történt károkozás.

A kamat?

Hát, ha nagyon igazságosak akarunk lenni, akkor a "kamatot" meg számoljuk be a berendezési tárgyak károkozás nélküli amortizációjába, amire nem kerül a kaucióból levonás - de csak kopott az ülőgarnitúra kárpitja, fakóbb lett a szőnyeg, kifeküdt lett a matrac, romlott a tévé, hűtő, mosógép a használattól, stb. - és akkor máris egálban a történet, sőt!

Látszik, hogy életedben nem adtál ki lakást, csak laikus kibicként osztod az észt a partvonalról!

"Hát, ha nagyon igazságosak akarunk lenni, akkor a "kamatot" meg számoljuk be a berendezési tárgyak károkozás nélküli amortizációjába, amire nem kerül a kaucióból levonás - de csak kopott az ülőgarnitúra kárpitja, fakóbb lett a szőnyeg, kifeküdt lett a matrac, romlott a tévé, hűtő, mosógép a használattól, stb. - és akkor máris egálban a történet, sőt!"

A kaució nem a normál elhasználódás fedezésére van.

Egyébként teljesen jogos igény lenne az ügyvédi letét, ha nem kerülne annyiba amennyibe és ha megbízható lenne egy ügyvéd. Apáméknak van személyes negatív tapasztalata ezzel, az ügyvéd össze-vissza hazudozott és hónapokig nem tudta megadni a pénzt ami letétben volt.

#33

"A kaució nem a normál elhasználódás fedezésére van."

Ki írt a kaucióval kapcsolatban ilyesmit?

Hol olvastál ilyet kispajtás?

A kaució "kamatának" a kompenzálása kapcsán merült fel, mint kósza a gondolat, ahogy a kamatozó kaució is az.

Nem én vagyok a33 as de szerintem is kéne inflációt számolni a kaucióra. Ha pl valaki 10 évvel később kapja vissza, akkor a vásárlóereje töredéke az eredeti összegnek. Ha a bérbeadó nem fekteti be, az ő baja, de nevetséges hogy névértéken kap vissza valaki évek múltán egy adott összeget.

A bútorok és a lakás természetes amortizációját a bérleti díj hivatott fedezni.

#36

Roppant kevés a 10 évig lakó bérlő, de egye fene, tételezzük fel, hogy van ilyen!

Az nem fordult meg a buksidban, hogy egy 10 évvel ezelőtt letett kaució a jelenkor hibáinak a kijavítására, jelenkori árakon mennyiben lesz elég? Semennyire!

Ugye erre nem gondoltál?:)

De nem beszéllek le semmiről, nyújtsd be a javaslatodat az országgyűlési képviselődnek, az majd a Kormány elé terjeszti és vagy elfogadják, vagy nem!

De míg erről nincs rendelkezés, a vonatkozó törvények a mérvadóak, ...mondanám, hogy sajnálom, de nem!

Szerintem ugyanannak a helyzetnek a másik oldalát firtatod. Ha az eladó kamatoztatná a pénzt akkor nyilván a hibák javítását is x év múlva a kamatozott pénzből tudja fedezni.

De ha a lakó semmit sem tett tönkre, akkor nem látom mi a köze a történethez annak hogy x évvel később mennyibe kerül a hibák kijavítása. Ha visszajár a kaució, akkor szerintem igazságosabb lenne az inflációval növelt összeget visszaadni.

A ház normális romlása, felújítása, stb. nem a kaució terhére számolandók, hanem.a bérleti díjba kell belekalkulálnia a tulajnak.

#38

Senkit nem kötelezhetsz semmilyen bizonytalan eredetű pénzbefektetésre, mert ugye a kamatozással csak vicceltél?

Mutass már olyan banki kamatot, ami a pénzed értékén tartja!

De még egyszer mondom:

JELENLEG NINCS TÖRVÉNY a kaució kamatoztatására, a vágyaidról meg jól elbeszélgettünk, csak teljesen feleslegesen!

"33-as, tényleg figyelmetlen voltál, vagy szándékosan írsz hülyeségeket, hogy borzold a kedélyeket! "

Nem én írtam a kamatot. A kamatnak szerintem sincs sok értelme, viszont az ügyvédi - vagy bármilyen más letétnek - igen, ugyanis a bérlők nagy része úgy kezeli a kauciót, mintha a sajátja lenne és valami hatalmas kegynek véli saját részéről, ha vissza is adja.