Üdvözlet! Mennyire normális 200.000 sőt annál feljebb áron kiadni egy lakást? Az ország fizetéséhez mérten..+ még az albérlő fizeti a közjegyzői szerződést is

"El kell szomorítanom, nem valószínű hogy bárki is a híd alá fog szorulni"

:) :) :)

Álmodik a nyomor.

Kérdező, csak okulásul:

Ha bekövetkezne az, hogy felülről fixálják az árakat, akkor ön fog a legrosszabbul járni, együtt a legkisebb keresetű bérlőkkel.

Ebben az esetben ugyanis a bérbeadók egy része azonnal kivonul a piacról. Vagy hagyja a lakást üresen állni (mert akkor legalább nem amortizálódik), vagy kezd vele valami mást. Ez azonnali kínálatcsökkenést fog okozni, ami az árak emelkedéséhez vezet.

Igen, így van: áremelkedéshez.

Az, hogy a papíron mi áll, a lőtéri kutyát sem érdekli. A jóval kevesebb kibérelhető lakás annak fog jutni, aki többet ad érte. Majd beírnak a szerződésbe egy olyan számot, ami megfelel a törvényeknek, aztán a bérlő fizet annyit, amennyiben megállapodnak.

Kétsége se legyen, hogy ez fog történni. És ezzel pontosan azok fognak teljesen kiszorulni a bérleti piacról, akik az ily módon felvert bérleti díjat végképp nem fogják tudni megfizetni, és minden lakást el fognak happolni előlük, kivéve a legócskább, legélhetetlenebb környéken elérhetőeket.

Ez persze maga után hozhatja majd a lakásárak csökkenését is hosszú távon, feltéve, hogy az infláció mérséklődik. A 40 milliós panel jó esetben lesz 36 millió. Ez a mostani hitelkamatok és a megkövetelt 30 százalékos önerő mellett pont azokon nem fog segíteni, akik a magas bérleti díjakat sem tudják kifizetni.

És ha nem hiszi, hogy az állami beavatkozás ide vezethet, akkor emlékezzen, hova lökte a csok az ingatlanárakat, vagy hogy hova vezetett az árstopok bevezetése. Mind az élelmiszerárak, mint az üzemanyagárak tekintetében.

71 "A lakhatási szegénységet nem a piaci alapon lakást kiadók kell megoldják, hanem az állam"

kacc-kacc.

Az állam jelenleg 15% körül tud forint forrást szerezni. Abból tudna venni-építeni kiadó ingatlant. pl. 50M-ért egy kis lakást, amit ha havi 600-ért adna neked bérbe, bukna az üzleten. Ha ársapkát, húz... Abba bele se gondolj. Persze végső esetben elkobozhatja és újra oszthatja, de azt is megszívná a tényleges bérlő.

Kérdező! Szerintem teljesen normális 200E feletti áron kiadni lakást. Az enyém panel Bp egy jó környékén, jól felújítva-170E, normál ár, még ki se költözött belőle a gyerekem, már jelentkeztek az ismerősök ismerősei, hogy ők kivennék. A szomszédom háza 350E-ért van kiadva, az is jó ár, Rózsadomb, a 3. megtekintő azonnal kivette. A barátnőm 60E-ért adja ki a lakását: az is normális, mert borsodi zsákfalu. Minden lakásnak annyi a normális ára, amennyiért talál rá az igényeinek megfelelő bérlőt a tulaj. Tehát nem az árakkal van gond, hanem azzal, ha valaki 'kisebb presztizsű' munkát végez, kisebb pénzért, de 'magasabb presztizsű' lakást akar bérelni- mert erre vélhetően nem fog telni.Az én bérlőm kezdő mérnök, rendezett panelra telik neki. A rózsadombi házban egy diplomata család él, a zsákfalu 60 nm-ében meg egy helyi család 4 gyerekkel. Ők mindannyian a fizetésükhöz/jövedelmükhöz igazították az igényeiket.:)

Kérdező, a 200E sok lehet az Ön fizetéséhez képest, de nem biztos, hogy sok a lakás lehetőségeihez képest.... Ebben az esetben egyszerűen nem Önnek kell azt a lakást kivennie. Már nem merem tegezni,pedig ez a neten általános... szóval magázva...:)

Az 'ársapka' valóban a rosszabb anyagi helyzetben lévő bérlőkkel lenne kitolás... De nem is kell ársapka, már most is vannak sokan, akik a mostani áron eladják a lakásukat és államkötvénybe teszik a pénzt-egyszerűen, mert az többet hoz. Jelenleg az ad ki bérbe, aki belátható időn belül saját maga akarja hasznosítani( ő vagy a gyerek, rokon költözik bele hamarosan) vagy aki azt mondja, hogy nem lehet tudni, hogyan változnak a kamatok, az infláció, a lakás árak, de a lakás- bármennyit is ér éppen- beköltözhető, tutibb a most ovis gyereknek is, mint a kamatozó pénz...

És mindez, amit leírtam, nem az 'anyagiasság'/'zsugoriság' jele, hanem egyszerűen közgazdasági tények érthetően megfogalmazva. Szép napot Önnek!

Kösöznöm szépen válaszodat.

Igazából az eredeti kérdést kicsit általaam önkényesen kibővítve, szerintem talán nem is az a lényeg,hogy éppen a bérbeadókat okolja-e valaki, vagy nem őket, mert a legnagyobb baj az, hogy magát a rendszer egészét fenyegeti valami nagy hiba, még ha annak mibenléte, forrása még nem világos számomra sem.

Attól félek, a lehetőség a nyomor ellen mindenki számára csak annyira adott, ahogy elvileg egy kád víz fele is képes magától gőzzéválni, a másik fele meg jéggé fagyni, és ezáltal ,,ingyen'' gőzépet hajtani. A termodinamika törvényei nem zárják ki, de nagyon pici rá az esély. előbb lepereg a teljes Univerzum élettörténete, minthogy ilyen valóban előfordulhasson statisztikailag.

Hasonlóképpen egyénileg talán egy-egy cigányember is kitörhet a telepről, de a telepek egészének a világa nagyjából mindig is újratermeli magát. Le lehet bontani az a dolgot egyes ember felelősségére, de ez egy bizonyos méret és összetettségi szint fölött ez már szerintem illúzió. A cigánytelepek egészének mélységes szegénysége valószínűleg rendszerhiba, nem a cigányok sara. A XX. század elejéig a cigányok kezében irtózatos nagy néprajzi tudás volt, sőt, az addigra már felbomlott magyar paraszti társadalom hagyományainak utolsó maradványait is a cigányok őrizték meg (például a népi mesemondő öregek, és az ő szakmájukat később továbbvivő hallgatóközösség tényleges működéséről Nagy Olga néprajzkutató még a 70-es években is tudott gyűjtéseket végezni, dőleg Erdély elszigeteltebb cigány falvaiban). A cigányok valójában nagy hasznot tudtak volna hajtani Magyarország számára tudományos vagy kuturális, néprajzi értelemben, és nem igazán rajtuk múlt, hogy a magyar közélet ezt képtelen volt hasznosítani. Ma persze már a néprajzi tudás nagy része elveszett, de a tudás elvesztegetése mégis azt az érzést kelti szemben, hogy elvileg lehetett volna jobb is, és valami a rendszer egészéből hiányzik.

A világjárvány volt a másik olyan ügy, ami eszembe juttatta, hogy valójában itt egész rendszer szinten lehet valami óriási hiba. A Covid talán éppen nem a világméretű szegénysgnek köszönheti létét, de általában a nagy világjárványokat jellemzően a szegénység hívja életre. A harmadik világ országaiban nyomorgó milliós tömegeket sokszor erdőirtások, szűzföldfeltörések formájában használják föl, a frissen feltört vadonban viszont az ember újfajta, addig az ameberi civilizációval soha kapcsolatba nem került vírusfajtákkal fertőződik meg. Így jönnek létre a zoonózisok, vagyis az állati eredetű vírusok emberre való átugrásai, mutánsai. Egyes kutatások szerint minden ismertebb nagy vírusos betegség (kanyaró, pestis, himlő stb) történelmileg mind valami ősrégi zoonózisból származik. Ma a világjárvány veszélyét főleg az emberiség nagy mérete, a közlekedés, továbbá a nyomorgó tömegek megléte és az őserdőirtások tartják fenn. A Covid alatt meg kiderült, hogy az emberiség kollektív értelemben annyira vak, hogy inkább kiszór nagyságrendekkel több pénzt egy-egy világjárvány kezelésére, semmint hogy a mélyszegénység világméretű felszámolásával azt megelőzze. A baj, hogy a XXI. században a régi sémák nyilvánvalóan nem lesznek használhatóak. A kommunizmus elméleti modelljét viszont meg még senki sem tudta kidolgozni, elméletben,vagy páne gyakorlatban, leszámítva a kisebb ősi társadalmakat talán, amelyek kis léptékben jól működhetnek, de felskálázásukat tetszőleges nagy volumenre azonban ma még nem tudjuk pontosan hogy lehetne megcsinálni.