Ha van egy lakásom és elég tőkém egy lakáshitelhez, akkor érdemes azért vennem hitelre egy ingatlant hogy azt kiadjam?

Hat nezd, a kiadas nem csak annyibol all, hogy fizet a berlo es csokolom. A lakasra kolteni kell idorol-idore, festeni is illik altalaban a berlok utan (nyilvan attol is fugg ki meddig vette ki, mennyire tette tonkre a falat), ha valami elromlik rendeltetesszeru hasznalat mellett azt cserelni/ potolni, stb.

Es akkor meg ott van az is, hogyha olyan berloket fogsz ki,akik nem fizetnek es/vagy durvan leamortizaljak a lakast, az is plusz.

Ezt kell merlegelni, hogy ezekre lesz-e penzed. Ha epphogy csak a torlesztot tudod kinyogni, de masra nem jut, akkor szerintem nem olyan jo otlet.

Elvileg igen, gyakorlatilag nem lehet tudni. Ld. 2 évvel ezelőtt lezártak mindent, minden bérlő hazament...

"A bevételből valószínűleg nem tudnám fedezni a teljes törlesztőt, igaz?"

Általában fele annyi a törlesztő, mint a bérleti díj.

Hasonlóan okoskodtam.

Kiadtam a lakást, fullosan berendezve.

Egy évig semmi baj nem volt, aztán a pasi meghülyült, kábszer, pia, mnkanélküliség stb.stb.

A lakást nullára amortizálta, semmit sem fizetett és márc. 15 ig ki sem rúghatom! Utána sem biztos hogy meg tudok tőle szabadulni, a milliós káromról nem is beszélve!

Nekem pechem volt, neked ettől lehet szerencséd!

De kockázatos...

A közjegyző papírja a kilakoltatási moratóriummal nem tud mit kezdeni, meg kell várni a tavaszt!

Az okozott károk megtéríttetése is a lehetetlenséggel közel azonos!

8: " Ésszel kell bérlőt valasztani."

Hát, ha nem mondod, soha nem jövünk rá! Köszönjük hogy megosztottad velünk, földi halandókkal ezt a mérhetetlen bölcsességet!

(Mondjuk a gyakorlatban ez mit sem számít)