Weboldalunk cookie-kat használhat, hogy megjegyezze a belépési adatokat, egyedi beállításokat, továbbá statisztikai célokra és hogy a személyes érdeklődéshez igazítsa hirdetéseit. További információ
Kezdőoldal » Politika » Egyéb kérdések » Mi lehetne jobb a demokráciánál?

Mi lehetne jobb a demokráciánál?

Figyelt kérdés

A legtöbben a demokráciát tartják a legmegfelelőbb politikai rendszer.

Ezzel szemben sok nagy gondolkodó is ellenezte ezt és én sem tartom a legjobb megoldásnak (ezért kérdezem a véleményetek).

Alapból a fogalma, mint "a nép szava", nem hangzik rosszul, viszont a nagy mennyiségű befolyásolható ember miatt lényegében a rendes demokrácia csak egy demokráciába álcázott 'diktatúra?'

A demokrácia arról szól, hogy ha a nép 51%-a ezt akarja, a maradék 49% pedig a másikat, akkor az 51% fog nyerni és azon emberek kérése lesz teljesítve. És teljesen független attól, hogy mi lenne a jobb, mert "a nép szava".

Nagyon szeretem azt a példát erre, mikor 3 farkas és 2 bárány megbeszéli, hogy mi legyen ma a vacsora.

Egy olyan rendszert kellene valahogy megvalósítani, ami, ha nem is mind, de több emberre lenne olyan hatással, ami segít rajtuk/ő döntésük.

Hogy lehetne ezt megoldani?

Vagy ha már van ilyen rendszer, miért nem használják azt?



nov. 25. 22:00
1 2
 1/13 anonim ***** válasza:
31%
A nemzeti szocializmus.
nov. 25. 22:02
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/13 anonim ***** válasza:
35%

A demokrácián is lehetne javítani, pl. azzal, hogy valamilyen iskolai végzettséghez kötik a szavazást. Vagy hogy akiket az állam tart el, azok ne szavazhassanak, mert az ő szavazatukat könnyű megvásárolni.


De olyan rendszert nehéz elfogadtatni, ahol az emberek egy részének nincs beleszólása a dolgokba.

nov. 25. 22:03
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/13 anonim ***** válasza:
33%
Egy nagyon fejlett MI-t kellene létrehozni és arra programozni, hogy úgy kormányozzon, hogy a társadalomnak a leginkább javára váljon.
nov. 25. 22:04
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/13 anonim ***** válasza:
41%

Szerintem nem a demokráciával van baj, hanem a parlamentális döntéshozatallal, a többségi döntéssel.

Ha veszünk egy populációt, aminek nagyobb része gazdag, kisebb része szegény és szavaznak valamiről ami egyenlővé tenné őket, akkor azt a gazdagok leszavazzák majd, mert többen vannak. Ha arról szavaznak hogy a gazdagabbak méggazdagabbak legyenek, akkor a gazdagok megszavazzák maguknak. Ha a szegényeket akarják gazdagabbá tenni, akkor szintén a gazdag többség leszavazza, mert nekik nem érdekük. A szegény kisebbség egyik esetben sem érvényesülhet.

Ellenben ha egyetlen ember, mondjuk egy király van az ország élén, ő hozhat olyan döntéseket, amik egyszer a szegényeknek, egyszer a gazdagoknak kedvez, ezzel fenntartva a társadalmi egyensúlyt és megelőzi az elnyomást. Ugyanis minden közösséggel egyenlő mértékben tud foglalkozni. Ha viszont szavazás van, és a többség véleménye számít, akkor a többség mindig el fogja nyomni a kisebbséget, ahol most pl. a parlamentben is a fideszes többség elnyomja az ellenzéki pártokat. Pedig elvileg ők is képviselnek egy-egy csoportot, rájuk is szavaztak, nem is kevesen.

Másrészt ha nem egy ember dönt, hanem vitatkozni, érvelni, szavazni kell, akkor minden folyamat sokkal lassabb. Egy krízishelyzetben vagy háborúban vagy válságban nem tud az ország vagy a közösség gyors döntéseket hozni, mert a rendszer a felépítéséből fakadóan képtelen gyors döntéshozatalra. Jó példa erre az EU, ahol egy-egy témakört évekig húznak, pl. az óraátállításban sem tudnak megegyezni a tagállamok már több éve. Ha lenne egy megválasztott, de kizárólagos hatalommal rendelkező vezető, akkor mondhatná azt hogy holnaptól itt ez a zóna marad ott meg az, és már túl is lennénk az egészen.

Azzal önmagában hogy egyenlőség, szabadság van, vagy hogy ezt a hatalmat választás útján adjuk oda valakinek szerintem nem rossz dolog, a gond mint említettem fentebb van, már a döntéshozatalnál. Én legalábbis így látom. Pl. ha királyunk lenne, aki tapasztalt, okos, előrelátó, akkor sokkal jobban kormányozhatná az országot.

Ennek az a hátránya, hogy ha ő rosszul vezeti az országot akkor az rossz lesz és kész, csak a népharag takaríthatja el a trónról, míg a jelenlegi rendszerben elvileg a viták, az érvelések kizárják, de legalábbis csökkentik annak az esélyét, ha butaságot akarnának bevezetni. Pl. a király egyik napról a másikra azt mondhatná, hogy mostantól félmillió forintot mindenkinek be kell fizetni, és akkor fizetned kell. Egy parlamentben ezt a többi képviselő kiröhögi, és nem szavazzák meg. Dönteni kell, hogy lassabban vezetünk egy országot kevesebb kockázattal, vagy gyorsabban, de több kockázattal. Én mindig is az utóbbi híve voltam, szerintem vannak olyan emberek, akik képesek egy személyben vezetni egy országot. Persze nehéz kiválasztani az ilyen embereket az általad említett problémák miatt, az emberek félreinformálhatóak, megvezethetőek és egyáltalán nem biztos hogy jó emberben bíznak meg, aki később aztán megfelelően végzi a dolgát. Ettől függetlenül szerintem joga van a népnek eldönteni hogy ki vezesse az országukat.

nov. 25. 22:14
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/13 anonim ***** válasza:
30%
Annyi a gond a demokráciával, hogy általában nem a csendes többség, hanem a hangos kisebbség oldalát támogatják. Szóval nem az számít, hogy mit akarnak az emberek, hanem az, hogy melyik csapat a hangosabb
nov. 25. 22:20
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/13 anonim ***** válasza:
100%

4: ezért mondják, hogy a demokrácia jobb, mert a rossz királyt csak polgárháborúval lehet leváltani, a demokráciában meg le lehet szavazni a kormányt


Nyilván mindenki hatékony vezetést szeretne, de nem olyan áron, hogy polgárháborúval lehessen csak eltávolítani, ha nem hatékony.

nov. 25. 22:22
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/13 anonim ***** válasza:
100%

"viszont a nagy mennyiségű befolyásolható ember miatt lényegében a rendes demokrácia csak egy demokráciába álcázott 'diktatúra?'"


A pórnépnek kellene felnőnie a rendszerhez, semmi több itt a megoldás.

nov. 25. 22:37
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/13 anonim ***** válasza:
70%

Jelenleg nem demokráciában élsz, legalábbis nem úgy ahogy te azt elképzeled, mert a népakarat abban merül ki (népszavazásokat leszámítva), hogy megválaszthatod azt, hogy kik döntsenek helyetted, ezt képviseleti demokráciának hívják.


Abban egyet értek veled, hogy sajnos a politikusok nagy része teljesen prostituálja magát és nem azt nézi, hogy mi lenne a jó hanem azt, hogy mivel tudná kielégíteni a választóit, hogy újra megszavazzák.


De hogy a kérdésre is válaszoljak én egy monarchiához hasonló felállást hoznék vissza, csak épp nem egy hanem 9-11 királlyal(nők is lehetnének királyok, mielőtt még valaki ebbe kötne bele) akiknek közösen kéne dönteni arról hogy milyen irányba menjen az ország.

nov. 25. 23:05
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/13 anonim ***** válasza:
0%

A modern szakértői kormányzás jobb lehet, mint a választott, közvetett képviselet.

Már csak az a kérdés, hogy a döntéseket hozó szakértőket mégis kik, hogyan válasszák ki :)

nov. 25. 23:10
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/13 anonim ***** válasza:
100%
Én egyáltalán nem hiszek a demokráciában, de jobbat nem tudok. Persze gondolkodni lehet, mert pl. a klasszikus liberalizmus (nem a szitokszóra, hanem a szótári definícióra célzok), nem csak demokráciában teljesülhet ki. Nekem a személyi szabadságom fontos, és az, hogy ennek biztosításába legyen beleszólásom, viszont a legtöbb területhez nem értek, nem tudom, mi lenne jó nekem.
nov. 25. 23:32
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2022, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info@gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!