A Britek azért csináltak ilyen degenerált tánkokat a második világháború elején, mert állóhávorúra készültek?

Melyik degenerált tankra gondolsz? Meg mely tankhoz hasonlítod?

Mert itt szokott a probléma gyökere lenni általában, mikor valaki egy háború közepi, végi tankot hasonlítgat egy háború elejihez.

A háború elején a francia és brit tankok pl erősebbek voltak a német társaiknál, csak rossz taktika szerint használták azokat, elszórva a fronton.

Első világháborús elvek mentén tervezték a harckocsijaikat, "cirkálótank" és gyalogsági támogató harckocsi kategóriában. Utóbbi kb. egy páncélautó - igaz a Pz.I-II. sem volt sokkal jobb. A cirkálótankok páncélvédettség és tűzerő tekintetében felvették a versenyt az akkori Pz.III-akkal. Önmagában nem voltak rosszak a brit harckocsik, csak rosszul használták őket (a többségét szétszórták a gyalogság között egyfajta támogató szerepkörben).

Akik agyament típusokat IS gyártottak azok az oroszok voltak (ld. T-35), de csak kis példányszámban és amikor azok a típusok nem jöttek be akkor gyorsan rájöttek arra, hogy gyártásszervezési okból is inkább célszerűbb 1-1 hatékony típusra ráállni (T-34).

# 3

EZT ÍRTAD: "Első világháborús elvek mentén tervezték a harckocsijaikat, "cirkálótank" és gyalogsági támogató harckocsi kategóriában. Utóbbi kb. egy páncélautó - igaz a Pz.I-II. sem volt sokkal jobb. A cirkálótankok páncélvédettség és tűzerő tekintetében felvették a versenyt az akkori Pz.III-akkal."

Bocs, de összekevered a két kategóriát.

Pont fordítva volt.

Éppen a gyalogsági tank (infantry tank) a nehéz páncélzatú harckocsi, mint a háború elején a kiválóan páncélozott Infantry Tank Mark II Matilda, vagy később a Churchill.

[link]

Még a cirkáló, vagy lovassági tank (cruiser tank, cavalry tank) koncepció eredetileg egy könnyű páncélzatú, de gyors és mozgékony könnyű harckocsit jelentett. [link]

Abban is tévedsz, hogy a legjobb brit tankok páncélzata felvette a versenyt a Panzer III német tankéval, ugyanis 1940-ben a brit Mark II Matilda gyalogsági tank klasszisokkal erősebb páncélzattal bírt, mint a Panzer III akkori, gyenge páncélzatú változatai.

Kedves kérdező!

A II. világháború elején a legjobb brit tank, az Infantry Tank Mark II Matilda páncélzata klasszisokkal jobb volt, mint az akkor legjobb német tankoké, azaz a korai változatú Panzer III és Panzer IV közepes harckocsiké, ezen német tankok számára a Mark II Matilda 1940-ben gyakorlatilag kilőhetetlen volt, még a brit tank könnyedén megsemmisíthette a legjobb német harckocsikat is.

A Char B1-es ugyan Francia volt, de azzal képtelenség volt elbánni a Németeknek, és a Matildák is képesek voltak felvenni a harcot.

A Churchill egy alulmotorizált tervezés volt, de a Centurion egy forradalmi, új, modern tervezés, a T-54-essel egálban volt, csak mindkettő 20 év alatt elavultak, és átadták a helyeiket a Chieftain és T-64-esnek.

# 7

Az arab-izraeli háborúkban a Centurion egyértelműen fölényben volt a T-54/T-55 típusokkal szemben.

A Centurion jóval nehezebb, 52 tonnás tank, mint a csak 36 tonnás T-54/T-55.

Azt még érdemes megemlíteni, hogy nem sokat számít az, hogy kinek volt a legjobb tankja, ha abból elenyésző számú állt rendelkezésre.

Ebben az angolok nem büszkélkedhettek, csak elenyésző számú Matilda állt rendelkezésükre a Franciaországi harcokkor. Ugyan igy volt azonban a németeknél is, szinte csak pz I és pz II volt nekik, és csak kevés pz III és pz IV.

A franciák jobban álltak, ha a Somua S35-t és a Char B1-et nézzük.

# 9

Ez igaz, a német páncéloserők zöme, közel kétharmada 1940-ben elavult könnyű harckocsi volt, Panzer I, Panzer II és csehszlovák hadizsákmány Panzer 35(t) és Panzer 38(t) típusok.