A nácik miért tagadták a nürnbergi per során a vádakat?

Lehet megbánom, hogy hozzá szóltam. De! A történelmet a győztesek írják, és a győztesek tartják azokat a bíróságokat, amiken elítélik a legyőzött bűnösöket. Ahol ideológiák csaptak össze, ott mindig a másik fél a bűnös, mert máshogy gondolkodnak, másban hisznek. Nürnbergben elítélt emberek többsége hitt abban, hogy amit tettek, az a népük javát szolgálja. Fordítva ugyan így játszódott volna le.

Egyébként ugyan ez megy kicsiben. Jobbik szavazó vs MSZP, illetve MSZP vs Jobbik. (Bármelyik pártot cseréljétek ki kedvetek szerint.)

"kínzással szedtek ki belőlük vallomásokat."

Kínzással érték el, hogy ne valljanak be semmit? :D

00:01 Igen te nagyon zseni. Adolf Eichmann pl. beismerte egy volt cia-s hogy ő kínozta meg. [link]

Azért nem ismertek be semmit mert a vádak is teljesen meglepték őket.

Meg a másik gyanús elem hitler. Hol van a holttest? Elégett? Hol van a csont? Meg ugye előtte is elakarták hitetni egy dublőrrel de nem jött össze. [link]

Ez dublőr. Sok a gyanús eset. Például Werner von braun. ki si tervezte a holdra szállást?

"Azért nem ismertek be semmit mert a vádak is teljesen meglepték őket."

Így már minden világos! Kínzásokkal szedték ki belőlük a vallomásokat, amelyekben nem ismertek el semmit.

Ez a mondat mit is jelent? Mert mintha nem is magyarul lenne:

"Adolf Eichmann pl. beismerte egy volt cia-s hogy ő kínozta meg."

Meg az is kérdéses, hogy ez a link miként kapcsolódik hozzá:

[link]

1. Azért mert a politikai perek mindig olyanok, hogy a vádlott is ott szembesül először azzal amivel vádolják.

2. Ami az egyik oldalról bűn, az a másik oldalról nem, ideológiától függ, ez nem csak a szélsőjobbra igaz, érdemes megnézni Ceaușescu tárgyalását, ahol kvázi előre halálra volt ítélve, de az utolsó percig tagadott mindent, sőt, szerintem ő maga is elhitte azokat amiket mond.

3. Az ember alapvető ösztöne, hogy tagadjon, a cigány is tagad, mikor felvétel van arról, hogy ő lopott.

-A nácik perei, amiket 1933-45 között tartottak és ezreket végeztek ki, százezreket küldtek börtönbe.

-A nürnbergi per és a németországi perek, ahol tízezer számra küldték az egykori náci vezetőket, tisztségviselőket akasztófára, börtönbe

-Magyarországi népbírósági perek

-Sztálini koncepciós perek a Szovjetunióban

-Rákosi-féle koncepciós perek Magyarországon

-Az '56-os magyar szabadságharcosok perei

-Az '48-as tábornokok pere

-A Ceausescu házaspár pere

-Adolf Eichmann pere

Ezek mind UGYANAZOK ideológiától függetlenül! Még a mai hágai nemzetközi bíróság szerepe is rengeteg esetnél erősen megkérdőjelezhető.

A történelem kezdetétől a "győztes" mindig szubjektíven ítélkezett a "vesztes" felett, jellemzően halállal és emögé odakreálta a saját ideológiáját. Minden per valaha egy kalap alá vehető, amit a győztes tartott a vesztes ellen.

Például most is, ha elbukik a kelet-ukrajnai szeparatizmus, akkor hazaárulásért lehet kivégeznek Kijevben egy csomó oroszajkú kelet-ukrajnai szakadár vezetőt. Akkor ők terroristák/hazaárulók lesznek. Ha nem buknak el, akkor nincs aki ítélkezzen felettük és örökre hősök, szabadságharcosok maradnak életükben, bíróság elé kerülés nélkül.

Szóval minden csak nézőpont kérdése.

"Nem volt eutanázia program pl?"

De. Sok náci úgy gondolta az elmebetegek, a súlyos testi és szellemi fogyatékosok nem hasznos (sőt, semmilyen) tagjai a társadalomnak és mehetnek a levesbe. Ezt sok helyen a gyakorlatba is átültették.

"Nem gázosítottak el nem tudom hány millió fogyatékost, zsidót stb?"

De.

"Nem kísérleteztek embereken?"

De igen. Pont úgy, ahogy a szovjetek, japánok, amerikaiak.

"Ha azt mondták volna a tárgyaláson: igen kérem, én öltem meg és kísérleteztem több ezer emberen, azért mert a führer ezt mondta és én esküt tettem."

Ha az általuk vélt igazságot hajszolták volna, milliókat és milliókat kellett volna elítélniük. Az összes német vasúti dolgozót, minden koncentrációs táborhoz 10 km-nél közelebb település összes lakóját. Mindenkit aki tudott a táborokról és nem tett semmit. A táborok építőit, a gáz gyártóit, stb. Azt vágod, hogy nem a totális büntetés volt a céljuk, hanem a hidegháború árnyékában Németország felépítése a romokból és demokratizálása?

Tudták, hogy nem lehet minden második/negyedik/hatodik németet elítélni, pedig jogilag pont ugyanúgy megtehették volna.

Azt hiszem Eisenhower volt, aki azt mondta 1945-ben, hogy "Akkor fogjuk tudni, hogy megérte a háború, ha 50 év múlva Németország stabil demokrácia lesz." - 1995-öt megnézve Eisenhower szerint megérte.

"Ugyanez a jobbikról a véleményem."

MIVAN?