Egy háborúban hol a "legjobb" szolgálni?

Háborútól függ. Hasonló erejű országok / katonai szövetségek, mint a NATO és a VSZ összecsapásánál masszív légi és harckocsis háborút vívnak, aszimmetrikussá előlépetteknél, mint Szomália 93'-ban, Irak 2003 és 11 között és a mostani szíriai háború a gyalogság kerül a tűzvonalba, mivel városi műveletekről van szó.

Légiháborúnál a sugárhajtóműves korszakba átlépve, elérve a rakétákat is a pilóták túlélési esélye jelentősen megnőtt, korábban géppuskák / gépágyúk sorozatával próbálták egymást lelőni, és a géppuska / gépágyú lövedékek képesek voltak a komplett repülőn átmenni, megölve a pilótát, ellenben a légiharc rakéták az ellenséges repülő közelében robbannak, és repeszeket szórva megrongálják a géptörzset / szárnyakat / hajtóművet, irányíthatatlanná téve a gépet és katapultálásra kényszerítve a pilótát, rosszabb esetben magát a gépet találják el, és akkor meg tervezés függvénye, hogy túléli-e a pilóta. A korai MiG-eknél ilyenkor az oxigénfejlesztő rendszer is robbant, azzal minden, pilóta nem élhette túl, ellenben az F-4-es Phantom-nál el volt különítve, és hiába találták telibe a törzsnél / szárnyat letépve / hajtóműnél, lehetett és tudtak is a lángoló és zuhanó vadászrepülőből katapultálni.

Ezt növelte még az idővel fejlődő infracsalik és ECM-ek és nagyon jól manőverezhető vadászrepülők, mint az F-14 / 15 / 16 / 18-asok megjelenése, melyek az Öbölháborúban jól teljesítettek az iraki légvédelem ellen, megesett, hogy 6 SA-2-est lőttek ki az F-16-osra, és mindegyiket kimanőverezte ill. ECM-ezte.

Vagy a görög - török határincidenseknél is tüzeltek egymásra rakétákkal a felek vadászrepülői, a gépekből találat esetén tudtak katapultálni a pilóták.

Harckocsizóknak rosszabb helyzetük volt, a levegőből érkező támadásokkal, mint az ellenük szórt kazettás bombák és a levegő-föld rakétákkal szemben teljesen védtelenek, mint az AGM-65 Maverick és Kh-29-es, még akkor is, ha Abrams-ről vagy más ilyen nehéz dögről van szó, egymás elleni ütközeteknél viszont vannak korlátozott túlélési esélyeik, ill. meg kell különböztetni a K / M / F-killeket.

K-killeknél megsemmisül a harcjármű / javítani nem érdemes / személyzetnek "csak" egyetlen tagja hal meg

M-killeknél lefut a lánctalp / erőátviteli rendszer / motor megy tönkre, harckocsielhagyás az egyetlen ésszerű döntés ilyenkor

F-killeknél a lövegcső / toronyforgató gyűrű / tűzvezető rendszer rongálódik meg, harcrendből kiválás és visszafordulás a bázisra, mert egy harcképtelen harckocsinak semmi hasznát nem veszik.

Az Abrams-ek, Merkava 4-esek, Chieftain Mk 10-estől kezdődő brit harckocsik, Leopárd 2A4-esek és nagymodernizált T-72 / 80 / 90-esek jó esélyekkel viselnek el egyetlen tandemes páncéltörő rakéta vagy 4 - 5 KE-s lőszer találatát szemből, menekülést biztosítva a személyzetnek, így marad a levegőből megsemmisítés.

Városi harcok során az UAV-kkel / más légi megfigyelőkkel, jól páncélozott terepjárókkal és lövészpáncélosokkal bevetésre küldött gyalogság megúszhatja nagyon minimális veszteségekkel, főleg hogy az amerikai / orosz katonák alapfelszerelésének része a golyóálló mellény, melynek 3, egymás utáni 7,62x51-es lövedék találatát kell viselnie 50 m-en.

Az attól függ.

Ha Európában van a háború, akkor Ausztráliában, vagy Új Zélandon, ha Dél Amerikában háboróznak, akkor Svédországban, stb.

Amellett ma már nehezebben gyullad ki egy repülőgép, mint anno, mert egyrészt a kerozin nehezebben ég, mint a nagy oktánszámú benzin+metanol, illetve van öntömítő tartály,tűzoltó rendszer beépítve(világháborúban is volt, csak később elfelejtették, Vietnam után került vissza)... A katapult lényege, hogy a gyorsan zuhanó, pörgő gépből is ki lehet menekülni, míg anélkül az emberek nekicsapódtak a törzsnek, beakadt az ernyőjük, vagy el se bírtak mászni a vészkijáratig egy bombázóban pl. Plusz kutató-mentő szolgálat, igyekeznek kimenteni az ellenséges vonalak mögé került pilótát...(ugye, jól képzett embert pótolni nehéz, gépet gyártani könnyű)

A logisztikát ugyanúgy támadják egy modern háborúban, mint egy asszimetrikusban, hiszen egy esetleg páncélozott teherautó könnyebben elpusztul, mint egy tank, helikopter, etc. Eleve, az utóbbi idők gerilla jellegű háborúi miatt kezdték el páncélozni a teherautók fülkéit, etc, hiszen a mezítlábas arab hamarább el tudott intézni egy teherautósofőrt, mint valakit, akit millió dolláros technikák oltalmaznak...

Az Öböl-háború óta az ellenfél vezetési pontjai minden támadás elsődleges csapásai. Aktatologatóként hamarább a nyakadba döntik a bunkert egy precíziós bombával vagy egy Tomahawk/Granit robotrepülővel, mint ahogy a talpasokat csesztetni kezdik a fronton. Aztán jönnek a rádió és radarállomások, a nagy katonai raktárak-ezeket könnyű felderíteni és nem is mennek általában sehova...

A tüzéreket pedig elsősorban veri az ellenséges tüzérség, de a harci helikopterek is, illetve a vontatott tüzérek ott ácsorognak egy ágyú mellett, esetleg egy pajzstól védve, bármely áttörésnél a páncélosok igyekeznek letiporni őket, etc...Még egy önjáró tüzérségi eszköz sem rendelkezik egy harckocsi teljes védelmével. Még ha harckocsi vagy lövészpáncélos alvázon van, akkor is a páncélzatból áldoznak fel, hogy a jóval nehezebb lövegcső, torony, lőszer elférjen...