Miért szokás Amerikát hibáztatni a vietnami háborúért vagy mostanában Oroszországot a szíriai háborúért?

Há' hogyne. Vietnamban is csak a stabilitás volt a lényeg.

A hidegháborúban az el nem kötelezett országokban a stabilitásnak két állapota volt. Vagy az Egyesült Államok borította bele az országba számolatlanul a dollármilliókat, vagy a Szovjetunió pumpálta befelé a rubel millióit. Más megoldás nem volt, a koldusszegény, ám annál népesebb délkelet-ázsiai, afrikai és dél-amerikai országok önerőből a büdös életben nem alakítottak ki stabil állami berendezkedést.

Ebből adódóan nem volt mindegy, hogy a stabilitást melyik hatalmi tömb alakítja ki. Ha egy országban a nyugati államok által támogatott kormány kerül hatalomra, akkor a szomszéd látni fogja a jó példát, ott is az Egyesült Államokhoz dörgölőznek némi pénzért, majd a másik szomszédnál, a harmadiknál... És növekszik az amerikai gyarmatbirodalom. De ha valahol a szovjetek teremtik meg a békét jelentő jóltápláltságot, akkor a szomszédok ahhoz az oldalhoz fognak húzni.

Ez a híres dominóelv, ezért kellett beavatkozni mindkét szuperhatalomnak Koreában, Vietnamban és Afganisztánban. És most is ez megy: Oroszország próbál újra az Egyesült Államok ellenpólusaként feltűnni. Lehet, hogy nélkülük is rendezhető lenne a szíriai konfliktus, de ha a NATO harcoló alakulatokat küld oda, akkor nekik is ott a helyük, hogy kicsit kakaskodjanak. És ebben a helyzetben nincs abszolút jó és rossz - azt majd a végeredmény ismeretében határozzuk meg. Aki nyer, az lesz a jó, függetlenül attól, mit csinált, a vesztes meg a rossz oldalra kerül, hiszen a történelmet a győztesek írják.

Miert? a valasz egyertelmu.

Pont amerika aki mindig bajt kavar. Mindent tonkee tesznek mindenbe bele avatkoznak h profitaljanak.

Vietnam egy jo strategiai tamaszpont lett volna.

Szoval US csak a bakt kavarja az amit le irtal az eleg tavol all az igazsagtol. XD