Hogy fér össze a véleményszabadsággal és az európai értékekkel, hogy egy nyilatkozat miatt elküldték Petry Zsoltot?

15-ös: nem, mert etnikai alapon tilos a diszkrimináció. Azért, mert valaki cigány, nem tagadhatod meg a kiszolgálást, mint ahogy azért sem, mert valaki mondjuk baloldali, vagy olyan ideológiában hisz, ami neked nem tetszik. Ha viszont besétál hozzád egy baloldali cigány, és a kommunizmusról, meg a cigány etnikum fölényességéről kezd el beszélni, és direkt provokatív módon viselkedik, azért természetesen kitessékelheted a kocsmából.

A Herthának sem volt semmi baja Petry Zsolt magánvéleményével. Csak akkor rúgták ki, amikor ezt nyilvánosan terjesztette.

Továbbá: a szólás- és véleményszabadság továbbra sem két magánszemély/cég között érvényes, hanem az állam és a magánszemély/cég között. Az állam nem vihet el téged azért, mert más a politikai véleményed és te ezt hangoztatod. A rágalmazásért, becsületsértésért, gyűlöletbeszédért viszont igen, ideológiától függetlenül.

Olyan ország nem létezik a világon, ahol mindenki azt mond, amit akar, bármiféle retorzió nélkül. Ez egy abszurd elképzelés.

Továbbá erkölcsileg sem összehasonlítható a kettő: a tolerancia jó dolog, az intolerancia meg nem. Mások elfogadása jó, mások kirekesztése rossz. A kijelentés, hogy fogadjuk el a szivárványcsaládokat/melegeket/muszlimokat/bevándorlókat egy erkölcsileg pozitív kijelentés, míg ennek ellentettje erkölcsileg negatív. Az állam nem diktálja az erkölcsöt, egészen addig, amíg te másnak kárt nem okozol, direkt vagy indirekt módon. Ezért nem számít gyűlöletbeszédnek az, hogyha azt mondod, hogy szerinted az arabok erőszakosabbak, mint az európaiak (ettől függetlenül ez a kijelentés természetesen általánosító, kirekesztő és elítélendő), viszont az, hogy "halál az arabokra!" már az, és ezért az állam elő fog téged állítani.

#19 Vagyis NEM IGAZ hogy a vezetést ítélik el ezekben a jelentésekben, hanem az az igazság hogy az egész országot.

Éppen így a büntetés sem a vezetést érné, hanem téged, engem és mindenki mást. Te éppen úgy elvesztenéd a jogosan járó eu-s pénzeket, te éppen úgy elvesztenéd a minket megillető szavazati jogot és a döntésekbe való beleszólását mint Orbán vagy bárki más.

És mi van ha kirekesztő? Liberális világ van, amelynek a lényege (elméletileg!) a szabadság.

Tehát a szabadság nevében nekem jogom van a cigányokat kirekeszteni, és kizárólag fehér vendégkört kiszolgálni.

Nincs különbség. Ezt csak ti akarjátok belemagyarázni. Tipikus liberális vitatechnika. Ami az ő világnézetüknek tetszetős az rendben van, ami nem, az csúnya dolog.

"És mi van ha kirekesztő? Liberális világ van, amelynek a lényege (elméletileg!) a szabadság.

Tehát a szabadság nevében nekem jogom van a cigányokat kirekeszteni, és kizárólag fehér vendégkört kiszolgálni."

Nem, mert azzal, hogy valakit faji alapon megkülönböztetsz, és kirekesztesz, azzal sérted mások jogait.

"Nincs különbség. Ezt csak ti akarjátok belemagyarázni. Tipikus liberális vitatechnika. Ami az ő világnézetüknek tetszetős az rendben van, ami nem, az csúnya dolog."

De, van különbség: a tolerancia jó, a kirekesztés meg rossz. Erkölcsileg a tolerancia nagyon könnyen védhető, mindhárom mainstream normatív etikai eszmerendszer mentén (erényerkölcs, kötelességerkölcs, utilitarizmus), míg a kirekesztés erkölcsileg menthetetlen. Nemtom te hogy vagy vele, de én szeretem a jó dolgokat, és nem szeretem a rossz dolgokat. Te szeretnél olyan társadalomban élni, ahol csupán a magyarságod miatt negatív diszkrimináció ér, rendszerszinten és egyéni szinten is? Mert én nem. Ezáltal egy olyan társadalmat szeretnék, ahol ugyanez az elv mentén senki mást nem ér negatív diszkrimináció, mert én sem szeretném, hogy engem érjen. A tolerancia, a mások elfogadása nem véletlenül szinte minden létező vallás, filozófia mozgalom központi eleme, főképpen a kereszténységé. Ha te úgy érzed, hogy Magyarországnak, illetve Európának a keresztény erkölcsöt kellene követnie, akkor neked is ki kell állnod a tolerancia mellett, és el kell ítélned a kirekesztés minden formáját.

Liberálisok! Mondjatok egy olyan esetet, amely a Petry Zsoltéval ellentétes! Azaz adott egy jobboldali nyilatkozat (vagy bármi más), és úgy érzitek, hogy bár nem értetek egyet az illetővel, de jogosan nem hurcolták meg, vagy jogtalanul kapott negatív következményt a véleménye miatt.

Mert nekem úgy tűnik, hogy ami a liberális világképnek kedvez, ott mindig meg tudjátok indokolni valamivel, hogy "hát ez így rendben van"; ami viszont nem, ott meg mindig ki tudtok találni valamilyen ügyet, hogy miért nincs rendben.

Például mondjátok ki, hogy a BLM egy erőszakos fehérellenes szervezet. Vagy hogy a térdelő focisták hibát követnek el. Vagy hogy a szivárványos szobor magyar földön csak provokáció.

Értitek... ha "A"-t mondtok, akkor most mondjatok egy "B"-t is.

#26: pont ezt mondtam feljebb, amikor pl. a Spíler kivágta Hrutkát. Mint szervezet ezt megteheti, csak elég negatív üzenete van.

A többihez: a BLM nem szervezet, hanem mozgalom. Másrészt te is tudod hogy az erőszakos romboló része csupán töredék százalék valamint azt a baloldali gondolkodású emberek is elítélik. A térdelő focisták és a szivárványos szobor értelmezéséhez javaslom #25 kommentjét, teljesen jól leírja hogy egy toleráns (inklúzív) vélemény mitől jobb mint egy intoleráns.

Értékelem, hogy itt legalább anyázás nélkül lehet vitázni egy témában. Viszont azt hiszem, nem fogunk közös nevezőre jutni.

Én magyar vagyok. Fehér. Heteroszexuális. Dolgozó, adófizető állampolgár, és hiszem, hogy a kereszténység egy jó kiindulóalap egy társadalom összetartásához. Így ennek megfelelően számomra ezek a dolgok élveznek elsőbbséget.

Számomra a fehérek felsőbbrendűek és fontosabbak, mint a feketék. Alanyi jogon. A magyarok fontosabbak, mint bármelyik másik nemzet. A homoszexualitást elítélem, ha reklámozzák és jogokat követelnek. A keresztény vallás fontosabb, mint bármelyik másik. A dolgozó, adófizető polgárok érdekeit fontosabbnak tartom, mint a bűnözőkét vagy a naplopó élősködőkét.

Isten, haza, család. Ezek szükségesek egy társadalom fejlődéséhez és fennmaradásához. Én ezekben hiszek, ezek számítanak.

Amennyiben ezekben nem tudunk egyetérteni, úgy tényleg nincs miről vitatkoznunk.