T𝑒 az ukránoknak vagy az oroszoknak drukkolsz? Miért?

#19

Ez inkább az USA külpolitikájára mondható, kedvükre válogatnak hogy hol döntenek meg kormányokat, pld. Chile, Irak, Libia, Afganisztán, vagy épp Ukrajnában 2014-ben. És akkor Trump a grönlandi és panamai ambicióival épp csak egy komisz kisfiú az elődeihez képest.

"gondolom neked trianon se fáj..."

Aki trianonnal példázik az először gondoljon arra, hogy akkor a magyarokat sem kérdezték melyik szcenárió lenne a megfelelőbb. Kész tények elé állították a delegációt, aztán ennyi. És nem "értéktelen" területeket vettek el az országtól.

#21

"vagy épp Ukrajnában 2014-ben"

Ezt hazudhatjátok még 15-ször, de attól nem válik igazzá.

"És akkor Trump a grönlandi és panamai ambicióival épp csak egy komisz kisfiú az elődeihez képest."

Igazából nem.

Nagyon sok esetben az elődei biztonságpolitikai okokból döntöttek emellett - nyilván nem mindig -, de ez rendszerint fontos szempont volt. És igen, ez egy valid indok, vagy te mindenhol szeretnél egy Észak-Koreát, ahol atombomba van és adott esetben ha egy őrült hatalomra kerül, akkor megnyomja a nagy piros gombot?

Ezzel szemben Trump konkrétan a szövetségeseit vette célba és nem biztonságpolitikai okokból, hanem csak úgy.

Ilyen szempontból ez sokkal rosszabb, mert itt már tényleg a 3. vh-t készítik elő.

#24: „Ezt hazudhatjátok még 15-ször, de attól nem válik igazzá.”

És ezt mi alapján állítod, azért mert tagadják? :-)

#25

A tények alapján. A te konteód egy "kiszivárgott" beszélgetésen alapszik, amiről meg tudjuk, hogy Amerika tartotta a kapcsolatot ellenzéki szereplőkkel.

Erről hazudják, hogy emiatt igaz, hogy puccs volt, miközben most is látjuk, hogy Trump-ék tárgyaltak most is ellenzéki vezetőkkel, ahogy az előző Biden-kormány is tárgyalt pl. nálunk ellenzéki vezetőkkel, mégse lett puccs.

Vagyis a tények mondják azt, hogy hazudsz.

Arról nem beszélve, hogy ez érvelési hiba is, mert megpróbálod áttolni a másikra a bizonyítási kényszert.

Én ezt pont fordítva vettem észre.

Személy szerint 44 és 🇷🇺