Európa miért hagyta, hogy az USA szétverje Líbiát, Szíriát és Irakot?

#2 Ugye tudod, hogy a Szíriai rémuralom hosszú évtizedei alatt 10x kevesebb ember halt meg mint a fellázadás óta.(és bőven nem csak a szír kormánnyal harcolnak a felkelők hanem sokszor egymással is és a fegyvereik nélkül amiket a nyugattól kaptak már rég elbuktak volna)

Szóval azért csak óvatosan azzal, hogy mi a jobb főleg akkor ha eleve ezeket az etnikailag lehetetlenül összerakott országokat pont a nyugatiak kreálták a saját érdekeik szerint.

"Továbbá egyiket sem verték szét, hanem felszabadították a helyi diktátorok rémuralma alól "

Jah,hát persze."Felszabaditották" a "rémuralom" alól.

Amúgy azt ugye tudod,hogy rezsimjük alatt egy terrorista sem mert megmukanni,most meg akár az utcádba is besétálhatnak?

Meg azt is,hogy Libia 10000-szer fejletebb volt Afrika többi részétől,most meg putrivá változott?

#4 [link]

Nahááát, Kadhafi uralma alatti líbiai terroristák voltak... hogy mik vannak... pedig meg sem mert az összes mukkanni, ugye? Ennyit a történelmi tudásodról.

#2:

"Mindhárom országban ENSZ felhatalmazással"

[link]

A 2003-as Iraki háborúnál pont nem.

The then United Nations Secretary-General Kofi Annan said in September 2004 that: "From our point of view and the UN Charter point of view, it [the war] was illegal."[1][2]

"Továbbá egyiket sem verték szét, hanem felszabadították a helyi diktátorok rémuralma alól"

Miért kell még mindig 2017-ben egy többszörösen bukott és nevetségessé vált álláspontot tolnod ? Bár aki más kérdéseknél az Amerikai Népszavát lobogtatja, annál nincs ezen csodálkozni, de mégis milyen lelki törés vezet ahhoz, hogy egy ilyen szennylapra hivatkozzunk ?

Az amerikai és európai demokráciák sok-sok tömeggyilkos diktátorral tartanak fenn igen-igen jó kapcsolatokat. A diktátúrák mindig stabilak, fizetőképesek, márpedig ez mozgatja a világot. Az amerikaiak és a franciák az Irak-Iráni háborúban nyíltan támogatták pénzzel és fegyverekkel Irakot és Szaddam Husszein rezsimjét, annak ellenére, hogy puccsal jutott hatalomra és mind a háború előtt, mind a háború alatt tömegmészárlásokat rendezett, pl a vitatott Halabja-i mészárlást.

Szaddam bukását az okozta, hogy túllőtt a célon, túlment ráadásként kétszer is azon a határon, amelyet az amerikai-európai érdekszövetség még megengedett neki. Szaddam addig kellett a "demokratikus" világnak, amíg hadseregével semlegesítette Iránt. Aztán azt hitte, léphet még kettőt: Visszafoglalta Kuwaitot. Kuwaitról illik tudni, hogy 1958-ig IRAK RÉSZE VOLT, az angolok utólag csatolták le Irakról, amikor látták, hogy az iraki Baath-párt veszélyezteti a kuwaiti angol olaj-érdekeket. Kuwaitot odaadták egy másik arab törzsfőnöknek, akit európában hercegnek illik nevezni, és szintén tömeggyilkos, csak erről nem beszélünk, mert ő a "mi" "barátunk".

Másodszor meg dollár helyett más devizáért akarta adni az olajat, ami halálos bűn, és jött hozzá a 9/11-es merénylet, amihez nem volt köze, de kellett Bushnak találni valakit, akin levezetheti a kudarcát.

Kadhafi ugyan a 80-as években nyíltan támogatta a terrorizmust, de kapott 1-2 észhez térítő pofont, mint a Szidra-öbölbelben vagy Tripoli bombázásánál, aminél majdnem lefejezték őt is. Utána vissza vett, szívesen látott vendég lett Berlusconi-nál és Sárközy-nél, Sárközy politikai kampányait nyíltan szponzorálta. Nyitott a nyugat felé, lemondott a tömegpusztító fegyverekről, a terrorizmus támogatásáról, kiszolgálta a nyugati cégek érdekeit (akiket természetesen elsősorban az olaj érdekelte). Stabilitást jelentett a térségben, visszatartotta az Afrikából EU-ba tartó menekültáradatot. De be akarta vezetni a közös Észak-afrikai monetáris rendszert, amely nem dollár, hanem aranyalapú lett volna. Ez az USA gazdaságát értelemszerűen kicsinálta volna. Továbbá Afrika irányába fordult, és egyfajta Afrikai Egyesült Államok-koncepciót kezdett el népszerűsíteni. 2011 augusztusában Barack Obama például harmincmilliárd dollárt koboztatott el a Líbiai Központi Banktól, melyet Kadhafi az afrikai IMF és az Afrikai Központi Bank részére szánt.

Asszadnál meg az apját valahogy "szövetségesként" kezelték az amerikaiak az Első Öbölháborúban, pedig ő nehezebb eset volt, mint a most regnáló fia, bűne az, hogy engedte az oroszoknak a Földközi-tengeri kikötő létesítését, és emiatt egy komplett országot kell szétdúlni.

Eközben Szaúd-Arábiában daruval emelik a magasba a megkínzott embereket, mint látványosság, elítéli a bíróság a megerőszakolt nőt, nyilvános és rögtönzött lefejezéseket hajtanak végre nőkön is a főtéren és ugyanezen imámok jelentik ki, hogy a "szent cél" érdekében gyerekterroristákat bevetni üdvös és naphosszat lehet sorolni a borzalmakat.

A legutóbbi londoni merénylet kapcsáni megemlékezéskor nem volt hajlandó felállni megemlékezésre a szaúdi válogatott 1 focistájuk kivételével és nem voltak hajlandók beszállni a kisbuszba a női sofőr miatt, legalább felhívják egy kicsit a figyelmet arra, hogy az ő országuk pénzeli a terrorszervezeteket a népükkel nagy egyetértésben. Szaúd-Arábiának már kijárna egy kis demokrácia, ha értitek hogy értem. Szalafista terrorállam, és ott vigyorognak a nyugati vezetők mellett az ENSZ Emberi Jogi bizottságában, tolják nekik a legjobb amerikai és európai fegyvereket, utána meg uszítanak mindenki ellen, csak mert sok a pénzük és a világ olaján ülnek, büntető hadjárat esetén gyújtanák és így le kell nyelniük Szaúd-Arábia dolgait.

Szóval az emberi jogokra való hivatkozás unalmas és nevetséges.