Hogy lehet, hogy a nácik magasztos dolgokról beszéltek, jól "néztek ki", stb. , mégis nagyon gonosznak tartják őket?

Én mondjuk nem látom az összefüggést a gonoszság és a jó kinézet között, de te tudod.

Azt azért elmesélném neked, hogy pl. a sikeres szélhámosok általában jó külsejű emberek, mert valami bunkó Quasimodóval bizalmatlanabbak az emberek.

Javítom magam:

Nem a gonoszság és a jó kinézet, hanem a gonoszság és a kinézet között.

Bocs'

"Gyűlések, karlendítés, menetelés, fegyelmezettség, stb."

Nahát, ez pontosan ugyanaz, mint amit a bolsevikok produkáltak! Voltak nagygyűlések, volt tisztelgés (a karlendítés helyett), volt menetelés (eleinte november 7-én, később május 9-én is), volt fegyelmezettség is (papíron), azt' a vége mégis egy olyan diktatúra lett, amit a kultúra legmagasabb fokán álló nácizmushoz képest holmi alantas, proli dolognak tartanak.

Holott csak arról van szó, hogy a XX. század mindvégig a prolik világa volt, ám a bolsevikok és a nácik más-más irányból szólították meg őket. És míg szalonfasizmus létezik, szélsőjobboldalinak lenni manapság már megint sikk, a baloldalra merészkedni már vagy három évtizede szégyen. Pedig bizony mindkét szélsőség ugyanazon elvek mentén, ugyanúgy manipulálta a nincstelen tömegeket (jó, mondjuk az NSDAP nacionalizmusa más volt, mint az SzKP szocializmusa, de igazából az NSDAP sem tartotta be a lefektetett elveit, mert simán lepaktált a gyárosokkal), csak a szélsőjobboldal manapság szalonképesebb, mint a szélsőbal.

Szerették a nagy, közös bulikat:

[link]

És szerettek kirándulni is, ezt becsülöm:

[link]

Miért lettek volnal gonoszok...?