Hol tartana Afrika/Ázsia/India ha nem lettek volna gyarmatosítva?

Nem tudni, valószínűleg előrébb. A gyarmatosítás egyik legnagyobb bűne az volt, hogy a gazdaságukat és a társadalmukat a gyarmatosító ország kiszolgálóivá tették, így jóval kiseb a hozzáadott érték.

Azok a fejlesztések, amikre a rasszisták előszeretettel hivatkoznak, mind a fenti célt szolgálták, nem részesültek az előnyeiből a helyiek.

Afrika ugyanott, ahol most, csak még a mainál is elavultabb fegyverekkel vívnák a törzsi háborúikat.

Ázsia viszont talpra állt a gyarmatosítás után. Nem véletlen, ugyanis életrevaló és dolgozni hajlandó népeknek 50-70 év bőven elég arra, hogy kijelöljék a saját irányukat, és felemelkedjenek. Hogy Afrikának ez mind a mai napig nem sikerült, az már tényleg nem a volt gyarmatosítók hibája.

Afrika: hír a közelmúltból, hogy elüldözték a fehér farmereket, a farmok tönkre mentek, éhezés tört ki, erre megint visszahívják őket. Illetve hasonlítsd össze, a világ országainak átlag IQ-ját:

[link]

Majd miután megnézted a térképet, nézd meg hogy az adott országok IQ szintje, milyen besorolásba esik (enyhe retardáltság):

[link]

Szerintem ez elég jó magyarázat arra, miért nem álltak még talpra az afrikai országok a gyarmati béklyó megszűnése óta.

Ázsia egészen más tészta. Az ázsiai emberek átlag IQ-ja magasabb a fehérekénél (fehérek 100, ázsiaiak 110-es átlag). Ezért van az, hogy ennyire rohamosan fejlődnek.

Polkorrekt SJW-k, és rasszizmust kiáltók kérek kíméljenek. Az általam elmondottak tények, és nem volt célom semmilyen embercsoport negatív vagy pozitív megbélyegzése.

Afrika ugyanott valószínűleg.

Ázsia jobban állna, mivel:

Kína az ópiumháborúk eredményeképp sokat vesztett korábbi erejéből, egyébként a nemzetközi projektjeikkel ők most ugyanazt játsszák, mint amit anno a nyugatiak velük csináltak.

India rosszabbul állna, de relatív mértékben sokkal jobb pozícióban, mivel az, hogy a Britek kényszerítve lerombolták a helyi manufaktúrákat jelentősen hozzájárult az ipari forradalom kibontakozásához, anélkül az nem ment volna végbe (az adta meg a "tömegnyersanyag + tömegigényt" mint utolsó feltételt)

Kína valószínűleg előrébb járna, bár ott az ópium háborúk mellett azért Mao is elég sokat tett az ország gazdasági fellendülése ellen. Délkelet Ázsia is talán egy kicsit jobban állna.

Viszont India szerintem nem is létezne a mai egységes formájában, hanem valószínűleg több kisebb ország lenne a helyén, némelyik talán még a mi mércénkkel mérve is fejlett lenne, viszont a nagy része a mai viszonyoknál is sokkal elmaradottabb lenne gazdaságilag és társadalmilag(pl még papíron sem törölték volna el a kasztrendszert, stb.)

Afrika pedig szerintem egykét Észak Afrikai országot leszámítva biztos elmaradottba lenne, egyedül a törzsi háborúk, és polgárháborúk egy része az ami Afrikában a gyarmatosítás negatív következményei(mesterségesen húzott határok, egy-egy kiemelt törzsre bízták az ország politikai, katonai irányítását a gyarmatosítok, stb.)

Indiánál, és Ázsia nagy részénél elmondható, hogy volt helyi kézműves ipar, könnyű ipar, amit a gyarmatosítás tönkretett, de Afrika esetében ilyenről szó sincs, ott az európaiak vitték magukkal a fejlett mezőgazdasági tudást, amivel ott tudtak növényeket termeszteni, ahol a bennszülöttek nem, és a vitték a fejlett bányászatot amivel olyan érceket tudtak kibányászni, amit a helyiek nem. Mindezek(a farmok és bányák) munkahelyeket is adtak a helyieknek, a gyarmatosítás nem tette őket szegényebbé, vagy gazdagabbá, csak a gyarmatosítókhoz képest tűntek egyre szegényebbek és szegényebbek a bennszülöttek, pedig nem csináltak mást, csak amit az elmúlt 5000 évben.(nomád pásztorkodásból, kis csónakos halászatból, vadászatból senki soha sehol nem gazdagodott még meg) Na meg szaporodnak mint a nyulak, és mivel az ENSZ gyógyszer segélyek miatt nem halnak meg a gyerekeik mint az elmúlt 5000 évben, ezért hatalmas a népességnövekedés --> a pásztorkodás, halászat a társadalom egyre kisebb részét képes ellátni élelemmel --> éhínség