Nyugaton a kelet-európai cigányok vagy a pakisztáni, bengáli, arab, afrikai, szub-szaharai migránsok megítélése a rosszabb?

hát?

a cigányok nem robbantanak,nem vallási fanatikusok/radikálisok és nem lövöldöznek rendezvényeken.

ők ha bűnöznek,akkor maradnak a sima köztörvényes bűnöknél,amiknek a célja az anyagi haszonszerzés,nem pedig vallási,elvi,politikai indíttatású cselekmények.

A cigánysor nem csak Magyarországon ismert kifejezés - a faluszéli lerobbant, elhanyagolt állapotú környékéket ott is a cigókhoz kötik.

A pakikat lenézik ugyan, de szerintem egy darab indiait vagy pakit nem fogsz találni, akinek ne lenne munkája vagy ne akarna dolgozni az első adandó alkalommal. Szorgosak, még ha ez abban is nyilvánul meg, hogy minden kulimunkát elvállalnak vagy kényszervállalkoznak.

Az afrikai négereket tekintve nagyon nagy a szórás - van, ahol elmondható, hogy csak a bőrszínük miatt nézik ki őket (főleg kelet-afrikai volt brit gyarmatokról jövők), egyébként teljesen belesimultak a társadalomba, másütt meg ők is ugyanolyan rosszak (kongóiak, nigériaiak) - vagy rosszabbak -, mint a cigányok.

A közel-keleti népek azért a híresztelésekkel ellentétben nem voltak túl gyakoriak bevándorlóként, az ő megjelenésük elég új dolog, szóval a szírekről, arabokról nem érdemes általánosságban nyilatkozni. Akik eddig előfordultak líbiak, perzsák vagy egyiptomiak azok általában tudatosan orvosnak, kutatónak vagy más értelmiséginek vándoroltak ki ottani polgári családokból, az aljanép bejövetele ezekről a területekről nem volt tömegjelenség.