Srí Lanka és Christchurch után: lehet, hogy a vallások egyes egyszerű csoportokat túlságosan fanatikussá, gonosszá tesznek?

Mi ebben az újdonság? Dzsihád már nagyon régóta létezik, Srí Lankai támadás csak egy csepp a tengerben.

A rasszizmus is egy mocskos dolog, vés igen, gonosszá tesz egyes csoportokat.

LEHET?

Semmit nem tanultál a történelemből?

A vallás az EGYIK dolog, amire a fanatikusok hivatkozni szoktak. de van még ilyen bőven. Van fanatikus állatvédő aki képes hentesüzleteket támadni a szent cél érdekében, van fanatikus környezetvédő, aki képes hajókat felrobbantani meg gyárakat, van fanatikus rajongó, akik képes lelőni a kiszemelt imádottját és mind meg tudja magyarázni valamivel, hogy mi az amiért ezt kellett tennie, mi az amiért joga volt ezt megtennie.

Amúgy a szektákról még nem hallottál eddig?

"lehet, hogy a vallások"

Vonatkozzunk el a vallási és politikai nézeteimtől egy pillanatra.

Képzeljük el hogy nem én, hanem egy igazi liberális kérdezi: "Végülis ha megnézzük a terrorcselekményeket, sohasem keresztények tették az elmúlt párszáz évben"

A vicc, hogy sajnos igazam van.

" lehet, hogy a vallások egyes egyszerű csoportokat túlságosan fanatikussá, gonosszá tesznek?"

Ha megnézed az egész történelmet, nemcsak Srí Lankát meg Christchurch-öt, ez nem csak vallásokra hanem politikai és egyéb csoportosulásokra is igaz. (nácik, kommunisták, rabszolgatartás). Az emberi természetben benne van hogy ha a körülmények/neveltetés és elég idő adottak akkor bárkit rá lehet venni bármire, és ez félelmetes dolog. Elég híres és nagy port kavart pszichológiai kísérletek is bizonyítják ezt.

Visszatérve Srí Lankára és Christchurch-re: még több ilyen lesz, és ezek következményeként még többen fognak radikalizálódni, mindkét oldalon, főleg hogy a politikusok is megpróbálják meglovagolni a történteket.

Az a vicc, hogy nincs másik oldal. Nincsenek vallások, csak egy aki ilyet csinál. Nincs többesszám, csak iszlám dzsihadisták vannak.

Nincs mire válaszolniuk, milyen válaszlépés? Christchurchben nem keresztények öltek, hanem egy Ausztrál ámokfutó.

"Nincs mire válaszolniuk, milyen válaszlépés? Christchurchben nem keresztények öltek, hanem egy Ausztrál ámokfutó."

Na ezzel tagadással pont a szélsőségeseknek kedvezel. Christchurchben keresztény terrorista gyilkolt.

"Christchurchben keresztény terrorista gyilkolt."

Nem tudni hogy hívő volt e vagy sem, és ha az is volt (amit kétlek),

nem a vallása írta elő hogy vérfürdőt rendezzen (mint a radikális iszlám terroristáknál) hanem a saját hülyesége.

"Nem tudni hogy hívő volt e vagy sem, és ha az is volt (amit kétlek),"

Pedig keresztény mert kereszteslovagnak képzeli magát. A fegyverére olyan keresztények nevét írta akik muszlimokat gyilkoltak tömegesen.

"nem a vallása írta elő hogy vérfürdőt rendezzen (mint a radikális iszlám terroristáknál) hanem a saját hülyesége."

Az iszlám nem ír elő vérfürdőt, ellenben a Biblia tele van népirtásra felszólító versekkel. Ezzel a kérdéssel külön foglalkoztam. Olvasd végig ha van időd:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..