Miért van az, hogy a liberálisok és a kommunisták nagy többsége azt mondja, "ez nem igazi liberalizmus/kommunizmus"?

Idézet a Wikipédia "Kommunizmus" címszó alatti cikkéből.

"A kommunista ideológia kulcsszavai ugyanúgy a szabadság, egyenlőség, testvériség, mint a liberalizmusnak, de szabadságeszménye nem individualista. (...) A kommunizmusban az egyén szabadsága nem kerülhet szembe a közösség szabadságával, egyik sem előbbre való a másiknál, mert egybeesik mindkettő érdeke. (...)

A termelési eszközök, tehát az emberiség létfeltételeinek köztulajdonba vételével a kommunizmusban megszűnik a tőkének a munka feletti uralma, a kapitalista munkamegosztás, eltűnik a bérmunka, vagyis az emberi alkotó tevékenységre külső kényszerként ható minden tényező. A munka felszabadításával a kommunizmus hívei szerint nem csökken, sőt, minőségben és mennyiségben is olyan mértékben növekszik a társadalom gazdasági produktivitása, hogy lehetővé válik a szükségletek teljes kielégítése.

A kommunizmus célja világrendszer kialakítása, elméleti nézeteiben univerzális és internacionalista-kozmopolita"

Idézet vége.

Szóval meg lehet nézni hogy a kommunizmus eszméjéből mi valósult meg azokban az országokban, ahol papíron "kummunizmus volt".

Hát kb semmi, a beteges kollektivizmust leszámítva.

Az egyéni szabadság korlátozva volt, mindez a "társadalom érdekeire" való hivatkozással.

A tőke nem szűnt meg, pusztán kevesebb ember kezébe került. Egy közönséges állampolgár nem kezdhetett vállalkozásba, nem használhatta fel magántőkéjét semmire se a létfenntartáson kívül, ellenben az állam igen. Tulajdonképpen az állam vált az egyetlen tőkéssé, ezáltal egyeduralkodóvá a piacon. A termelési eszközök továbbra se voltak a köz tulajdonai, hanem az államé voltak. Az állam meg nem más mint kevesek uralma. Ez akkor "párt" néven futott.

Nőni sem nőtt a produktivitás, sőt, lankadt a termelés mennyisége és minősége is. Ezért szakadtak le a keleti blokk országai.

És a bérmunka továbbra sem szűnt meg. Továbbra is kaptál bért a munkával eltöltött idődért, és továbbra is az abból a bérből való vásárlás útján éltél.

Ez nem kommunizmus tehát. Ugyanis azt gyakorlatilag lehetetlen elérni.

Ami létrejött mindenhol az a szocializmus valamilyen puhább vagy keményebb diktatúrája volt.

Nem vagyok komcsi, csak ismerem a fogalmakat.

Az hogy Észak-Korea teljes neve "Koreai Népi Demokratikus Köztársaság", az nem azt jelenti hogy valóban az is.

Az hogy Magyarország, Szu, meg még egy rakat ország papíron kommunista volt, az nem jelent semmit se. (azért Kádár már kimondta nyiltan, hogy ez nem kommunizmus, hanem szocializmus, csak a kommunizmus a cél, a szocializmus meg az út)

Liberalizmus meg...

Gazdasági liberalizmus vagy kulturális liberalizmus érdekel?

Nem mindegy hogy a melegjogokról, az abortuszról, a drogtilalomról, a fegyvertartásról, vagy a bevándorlásról beszélünk, vagy pedig a piaci verseny mértékéről, az adózási feltételekről, és az állami ellátás mikéntjéről.

pl lehet egy ország rohadtul liberális gazdaságilag, de ugyanakkor konzervatív hajlamú kulturálisan. Vagy épp pont fordítva.

Ha, még csak nem is troll, szimplán meg lehet hülyíteni azzal hogy valamit X-nek hívunk holott az a valami Y.

Tudod mit, akkor Észak Koreában is biztosan a Népi Demokratikus Köztársaságba halnak bele. Hisz ők maguk ezt mondják magukról.

"A kommunizmus olyan társadalmi forma, amelyben minden tulajdont a közösség vagy az állam birtokol és valamennyi polgár egyenlően részesül a javakból többé kevésbé igényeik szerint."

Ha ezt a definíciót elfogadjuk a kommunizmusra, akkor sehol a világon nincs és nem is volt kommunizmus (mármint ugye ebben a marxista-leninista-akármilyen értelmezésben), mivel ugyan általában az állam birtokolt minden tulajdont (bár szerintem ebbe is erősen bele lehet kötni), viszont az egyértelműen nem igaz, hogy mindenki egyenlően, az igényei szerint részesült a javakból.

Persze, a kérdezőnek előbb azt kellene tisztáznia, hogy ő maga mit ért kommunizmus alatt.

De nyilván csak etetem a trollt.

Jobboldal ma nem létezik. A "szélsőjobboldal", amit annak neveznek, körülbelül centrista nézeteket vagy maximum(!) anti-baloldali nézeteket vall, de ez utóbbiak már tényleg a "legvadabb nácik" kategóriájába tartoznak (a szó szoros értelmében: a nemzetiszocializmus maximum centrista/anti-baloldali nézeteket tudhat magáénak). Olyan eredetileg baloldali elemekre gondolok, mint például a nacionalizmus, amit a "jobboldal" azért vett fel a 19. században (1848 és egyéb királyellenes, baloldali patkánylázadások, maga a nacionalizmus a királyellenes 1789-es francia forradalom eredménye), mert a baloldal tovább mozdult az internacionalizmus felé (ezáltal pedig nem jobboldaliak, egyszerűen csupán egy "anti-baloldalt" képviselnek).

Nyilván minden épeszű ember tudja, hogy miért tagadnak mindent a baloldaliak. A baloldal nem egy politikai eszme, hanem annak a hiánya; nem elvek, hanem elvtelenség, nem hűség, hanem hűtlenség (hacsak nem hűség a gyomrukhoz és nemiszerveikhez). Minden baloldaliként kategorizálható, ami élősködőnek nevezhető, ami lehúzásnak nevezhető, ami sötét, háttérben álló, ami hazugság, manipuláció, vagy őszintétlenség, és így tovább.

A baloldal, bármennyire fennkölt körítéssel is van kifejezve (Marx, Lenin), egyszerűen fogalmazva, egy lelki torzulás eredménye, ami lényegében eredeztetője a valóságban "baloldali ideológiaként" megjelenő elborult gondolatoknak.