Mi a különbség a nemzetiszocializmus és a fasizmus között azonkívül, hogy máshol, másik országban volt a kettő gyökere?

A kettő nem exkluzív. Egy nemzetiszocialista ország lehet egyben fasiszta, és egy fasiszta ország nem feltétlenül nemzetiszocialista.

A fasizmus egyszerűen egy modern autoriter rendszer, amelynek élén egy vezető vagy kis számú vezető áll, és a társadalmat utasításokkal irányítják. Az érdekes ebben az, hogy tulajdonképpen a Rákosi-rendszer is fasizmus volt.

A nemzetiszocializmus ezzel szemben azt jelenti, hogy a társadalmat egalitárius elvek mentén rendezik, a különböző néprétegek érdekeinek egyenlő és optimális figyelembe vételével, összességében a nemzet közös céljainak szolgálatában. Abban különbözik tehát a "rendes" szocializmustól, hogy nem a nemzetköziséget, hanem a nemzetet helyezi előtérbe.

Nemzetiszocialista államra nem a náci Németország a legjobb példa, hanem az, ami kiszúrja a szemünket, és senki sem veszi észre: a mai Kína.

#5

Kína pont nem az

#9

Ez teljesen lényegtelen, a Szovjetunió különféle népei is segítettek a németeknek irtani a zsidókat. Igazából egész Európában jelen volt, többé-kevésbé az antiszemitizmus.

A különbséget abban látom, hogy a fasizmus nem feltétlenül totalitárius. A történelem során elég sok rendszer volt, amit fasisztának nevezünk, de nem voltak olyan kimondottan szélsőségesek, mint a hitleri Németország. Franco, Salazar, Pinochet és Peron rendszerét is fasisztának nevezik, mégsem voltak annyira durvák, mint a nácik tettei.

Na már most, hogy ez milyen szinten múlt azon, hogy mennyire volt erős az ország, amiben ténykedtek, nem lehet tudni. Elképzelhető, hogy a nácik azért tudtak csak olyan brutálisak lenni, mert tisztában voltak Németország erejével és mindent egy lapra tettek fel. Például Salazar Portugáliával nem tehette volna meg ugyanazt, mint Hitler Németországgal, ugyanis egy-kettőre fejbe kólintották volna érte, ha elkezd népet irtani és háborút robbant ki.