Miért van az, hogy a kormány, illetve a kormánypárti média által megkérdezett szakértők minden az esetek túlnyomó részében politizálnak?

Mert a jobboldal célja, hogy tematizálja és a saját keretei közé szorítsa a közbeszédet és a politikai témákat.

Ezt úgy szokták elérni, hogy adott egy globális tény, ami igaz, pl.

Soros György a világ egyik legbefolyásosabb üzletembere, akinek közismerten filantróp elvei vannak.

Majd hozzátesznek még valamit, aminek az igazságtartalma már erősen megkérdőjelezhető, pl. ezért Soros azt szeretné, hogy bontsuk le a kerítést és engedjük be a migránsokat.

Ha egy ellenzéki azt mondja, "Hazudsz! Nem igaz!", erre a fidesz azt válaszolja, "Miért, te talán azt akarod, hogy ezrével jöjjenek a migránsok az országba?!?!". Tehát a fidesz azt érzékelteti, hogy az ő döntéseit igazolják a tények, miközben persze nincs így.

Másik példa.

Tény: a CEU-n van olyan szak, ami a genderelmélettel foglalkozik.

A fidesz erre: a genderizmus szembemegy a keresztény konzervatív értékekkel, ezért a genderizmus rossz, ezért a genderizmus terjesztőit, mint pl. a CEU, ki kell rakni az országból.

Az a tény, hogy a CEU-n van olyan szak, ami a genderelmélettel foglalkozik, látszólag igazolja azt az intézkedést, hogy a CEU-t el kell üldözni.

Most ugyanez van.

Tény: klímaválság van.

A fidesz reakciója erre: "Klímaválság van, a baloldal pedig rossz, mert ahelyett hogy tenne ellene, csak a politikai sikert keresi benne". Ha valaki ezzel szembe mer szállni, a fidesz úgy próbálja majd beállítani, mint aki kihasználja a klímaváltozást, mert látszólag maga a klímaválság ténye igazolja a fidesz állításait.

Tehát a fidesz így próbálja tematizálni a közbeszédet. Olyan gondolatmeneteket ültet el az emberek fejébe, amikből azt következik, hogy a baloldal rossz. Nem azt mondja, hogy "a baloldal rossz, mert...", hanem azt, hogy "ez és ez van, ebből pedig következik, hogy a baloldal rossz...". Ez ilyen kifordított logika, de nagyon hatékonyan tud működni.

Azt gondolom mondanom sem kell, hogy a fidesz eddig is pont letojta a klímaválságot, most is letojja, ez neki csak egy újabb politikai ló, amit meg lehet lovagolni. Most is csak a saját önös érdekeiket nézik egyes egyedül, semmi mást - szokás szerint.

#4 Tévedsz. Amikor az ellenzéki szakértők nyilatkoznak ott is benne van a politika a válaszukban, ha a kérdés olyan környezetben hangzott el. Ahogyan ha nincs a műsorban, témában politika akkor meg a megszólaló szakértőről nem mondhatod sem azt hogy kormánypárti, sem hogy ellenzéki, hiszen nem politizált, csak "szakértett".

A kérdés és a környezet irányítja a válaszolót. Ha nincs ott politika, akkor senki nem fogja belevinni, ellenben egy politikai műsorban mindenki. Nyilván ha az a téma, hogy a liberális pártok az EP választási kampányban miért beszélnek annyit a klímaváltozásról, akkor ha az illető úgy gondolja, hogy ezzel politikai céljuk van, akkor ezt is el fogja mondani. Amit példaként felhoztál, ott szerintem nem klímaváltozás szakértő volt a válaszoló, hanem politológus. Neki pont az a "szakértősége" hogy a politikai vonatkozások róla beszél.

#7 Te most ugyanazt csinálod. Soros egy milliárdos, ez igaz. Szokott filantrópkodni, ez is igaz. De ettől nem lesz filantróp jó ember, mert egy szimpla spekuláns marad, aki gátlástalanul átgázol embereken, országokon hogy pénzt csináljon.

Olyan mint amikor kirabolnak téged, majd másnap valaki odamegy és jótékony emberként ad neked a tőled távol pénzből, hogy legyen mit ennek.

Te meg be akarod adni másoknak, hogy az hazudik, aki ennek tudatában más indokot, tettét is neki tulajdonít, nem csak a filantrópkodást.

A többi példád is ugyanilyen.