Erről mi a véleményetek?
Én a legtöbb ponttal egyetértek, azonban atomerőművekre szükség van (nem orosz hitelből természetesen, és titkosított iratok nélkül). Szél, naperőmű nem annyira megbízható hogy 100%-osan rájuk lehessen építeni, vízerőműből se lehet túl sokat felhúzni.
Atomerőművekre semmi szükség. Sem itt, sem másutt a földön.
Nagyon drága és nagyon veszélyes.
A németek tanultak a csernobili leckéből, mások kárán. Nekünk is illene ezt tenni.
"vízerőműből se lehet túl sokat felhúzni."
Miért is nem?
Mert nincsenek nagy esésű folyóink.
Az atomenergiával 3 baj van: atomfegyverek, hulladék és katasztrófa. A katasztrófát meg lehet előzni, a hulladékot tárolni kell valahol (erre csak Finnországban találtak ki hosszútávú rendszert), atomfegyvert meg egyszerűen nem kell gyártani.
Igen, ezek valós hátrányok, de szerintem inkább ez mint a szénerőművek. Csernobil, Fukusima pedig nem fog bekövetkezni Pakson (a reaktor típusa más, és természeti katasztrófáink sincsenek)
Van egy 4. probléma, ami a leglényegesebb. Erőművet fel is kell építeni! Ez pedig brutális költségekkel jár.
Kell-e egyáltalán olyan beruházás, ami sosem térül meg? Ha pusztán a befektetett költség és a termelt energiát nézzük, akkor ennél jóval gazdaságosabb módok is akadnak.
Paks II építése sokkal inkább politikai presztízskérdés, mintsem környezetvédelmi, gazdasági, energetikai, vagy bármi egyéb.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!