Most hogy a momentum is előállt a "roma életek is számítanak„ dologal lehet itt is egy amerikaihoz hasonló helyzet?

10.

"Nem véletlenül a kurucinfo az egyetlen, ami ezt lehozta, mivel ennyire igaz. Semennyire."

Úgy vélem, egy értesülés hitelességét nem (kizárólag) annak forrása határozza meg. Világnézeti alapon rámondhatjuk bármire, hogy "az nem hiteles, mert csak az hozta le és az egy XY pártállásu sajtótermék". Igaz, a kuruc elfogult, de ugyanígy a 444, index, azonnali, origo, az összes jobb- és baloldali sajtóorgánum. Nincs pártatlan, aki objektív újságírásról beszél az bolond vagy hazudik. GF bűnlajstromáról például nem igazán harsog sem az index, sem a 444, a kurucun ellenben lehozták. Utána lehet járni, hiteles.

Ugyanazt csináltad, amiért a kérdezőt - talán részben jogos - kritikával illetted. Ismétlem, állítottál olyat, ami kifejtésre, érdemi alátámasztásra szorult volna.

Például:

"Amerikában sem hergelte senki a kisebbséget. Nem kéne rasszista rendszert alkalmazni és nem lett volna gond."

Milyen rasszista rendszert? Miben nyilvánul meg ez a "rendszerszintű rasszizmus"? És hogyan "alkalmazták" vagy alkalmazzák ezt?

"Ha itt csinálnak valamit a romák, akkor az a mihazánk és a fidesznek lesz köszönhető."

Miért és mi alapján hárítod egy spekulatív eseményről a felelősséget két pártra? A mai közgondolkodás alakításában a többi pártnak és hozzájuk többé-kevésbé hű sajtóterméknek vajon semmi köze nincs? Nem szívügyem egyik említett párt se egyébként, de azért érdekelne, mi győzött meg arról, hogy kiemelten ez és csak ez a kettő a világ főbűnöse.

"Ha hozok egyetlen egy linket arról ,hogy lapos a Föld, akkor elhiszed? Nem, mert 600 másik van, ami megmondja, hogy marhaság."

Nem jó analógia. Egyrészt a kérdező több dolgot linkelt, jó lenne tudni, hogy melyiket kifogásolod. Másrészt, mint fent is említettem, nem a hírforrás függvénye, hogy egy hír, állítás igaz-e, vagy sem, és nem is a témáról szóló cikkek mennyisége. (Amikor a Földet laposnak hitték, abban a korban jobbára senki nem mondta, hogy nem így van, tehát a többség véleménye, a "600 másik" ha úgy tetszik, a laposföld mellett érvelt volna - ettől még nem lett volna igazuk ugye.)

"Úgy vélem, egy értesülés hitelességét nem (kizárólag) annak forrása határozza meg."

Nem kizárólag, de az is meghatározza.

"Nincs pártatlan, aki objektív újságírásról beszél az bolond vagy hazudik"

De, van. Aki most mond az bolond vagy hazudik.

"GF bűnlajstromáról például nem igazán harsog sem az index, sem a 444, a kurucun ellenben lehozták."

Arra a bűnlajstromra gondolunk, ami ha létezne, akkor börtönben ülne?

10 éve köze nincs a hatalomhoz, ha valamit elkövetett, akkor már rég börtönben ülne.

Amúgy elég sok mindent elárul, hogy a legtöbb "bűn"éről kiderült bíságon is, hogy nem állja meg a helyét.

Mellesleg ha egyetlen médium van, ami lehozta és 5-10 egymástól független másik médium nem, akkor az nem azt jelenti, hogy az az 1 igazat mond, hanem hogy valószínűleg az az egy hazudik.

Ha 10 egymástól független diákot megkédezel, hogy a menzán mi volt a kaja és 9 ugyanazt mondja, de a 10. teljesen mást, akkor valószínűleg a 10. hazudik és nem a másik 9.

"állítottál olyat, ami kifejtésre, érdemi alátámasztásra szorult volna"

Hu, hát a szövegértés nem az erősséged.

Abban az esetben, ha én dobom fel a témát. Ezt leírtam. Egy vitában, aki felhoz egy állítást, jelen esetben, hogy uszítanak, akkor annak kell ezt alátámasztania. Amíg ő nem tamásztja alá addig nekem se kell a vele szemben felvett pozíciómat alátámasztanom, mert amíg ő nem teszi meg, addig nem lesz igaz.

"Például:"

Mondjuk elég szánalmas, amikor valakinek nem esik le, hogy direkt leutánoztam. :D

Azt a stílust használtam és direkt olyan mály magyarázatok használtam, mint a kérdező. De ok, tőlem mennyünk rajta végig.

"Milyen rasszista rendszert? Miben nyilvánul meg ez a "rendszerszintű rasszizmus"? És hogyan "alkalmazták" vagy alkalmazzák ezt?"

Az egész tüntetés sorozat kirobbanásának eseménye az volt, amikor egy olyan rendőrségnél dolgozó rendőr ölt meg valakit, ahol már bizonyítottan bevett szokás volt, hogy nyugodtan megölhetnek embereket, mert úgyis eltusolják. Erre amúgy jó bizonyíték volt a rendőrségi boncolás eredménye is, ami azt mondta ki, hogy nem emiatt halt meg, viszont amint egy rendőrségtől független szakértő nézte meg egyből kiderült, hogy fulladás okozta a halálát.

Szóval ott a rendőrség működött úgy, hogy a feketéket nyugodtan lehetett kínozni, mivel le lett volna papírozva.

"Miért és mi alapján hárítod egy spekulatív eseményről a felelősséget két pártra?"

Pontosan hogy indultak el a tüntetések amerikában? Megöltek valakit, nem pedig odament a baloldal vagy jobboldal vagy pistike, hogy menjünk tüntetni. Vagyis egy provokatív lépés után alakult ki a tüntetés sorozat.

Ha párhuzamba akarjuk állítani a cigány kérdéssel, akkor olyan esetet keresünk, ahol provokáljuk ezt a kisebbséget. Az elmúlt 4 évben két párt volt, ami provokatív kijelentéseket tett, ez a fidesz és a mihazánk.

Ha bekövetkezik egy ilyen esemény, akkor sem valószínűleg 1 esetről beszélünk majd, hanem sok éves provokációról - ahogy amerikában sem ez votl az egyetlen példa -, így azokat érdemes itt megnevezni, akik résztvettek az utóbbi időkben az ilyen provokációkban.

"A mai közgondolkodás alakításában a többi pártnak és hozzájuk többé-kevésbé hű sajtóterméknek vajon semmi köze nincs?"

Nem közgondolkodásról beszélek, mert amerikában sem közgondolkodásból indult ez az egész, egyrészt.

Másrészt, az emberek egy jelentős részéhez kizárólag a fideszes sajtó jut el, vagyis tök mindegy, hogy mit ír a 444 vagy index, ha nem jut el az emberek jelentős részéhez.

"azért érdekelne, mi győzött meg arról, hogy kiemelten ez és csak ez a kettő a világ főbűnöse."

Jaj, tényleg elég nevetséges, amikor ilyen szövegértési problémáid vannak.

Hol beszéltem világbűnösségről? Meg kell nézni, hogy mi okozta az amerikai eseményeket. Ez egy provokatív cselekedet volt, és ha amerikaihoz hasonló esetet szeretnénk vizsgálni (ezt szeretnénk, mivel ezt kérdezi a kérdező), akkor meg kell nézni, hogy országon belül kik ezek a provokátorok (vagy kik lehetnek).

A kérdésre reflektálva. Donáth Anna posztja provokatív? Nem, ez egy szolidaritási poszt. Ettől nem fog felháborodni senki. Ha kimegy pár száz ember és cigánybűnözést skandál, akkor felháborodnak a romák? Elképzelhető.

"Egyrészt a kérdező több dolgot linkelt"

Ugyanonnan linkelte. Ettől nem lesz több dolog, hanem 1 többször leírva.

Belinkelhetem Orbán beszédét különböző évekből, hogy milyen jó állapotban van az ország, de attól ez még 1 dolog lesz és nem 5-10 egymástól független forrás.

"Másrészt, mint fent is említettem, nem a hírforrás függvénye, hogy egy hír, állítás igaz-e, vagy sem"

Azt említetted, hogy nem csak, de örülök, hogy emlékszel arra, amit leírsz.

"nem is a témáról szóló cikkek mennyisége"

Akkor irreleváns lett volna és nem jegyezted volna meg, hogy a kérdező több dolgot linkelt be. Vagyis hazudtál legalább az egyik esetben.

Másrésztről, de, elég sok mindent le lehet vonni abból, hogy hány különböző, egymástól független forrásban jelenik meg valami.

Például nézd meg, hogy hány egymástól független cikk van a Föld laposságát illetően és hány a geoid alakjának bizonyításáról. Lényegesen többet találsz a második esetben.

"tehát a többség véleménye, a "600 másik" ha úgy tetszik, a laposföld mellett érvelt volna"

Ez megint sima hazugság, mivel nem érvelt volna. Hittek valamiben, de attól nem lesz érv.

Érvekről beszélünk.

A jelen példában úgy állná meg a helyét, hogy 1 ember tudta, hogy nem lapos, és mindenki más nem tudott semmit sem.

5: Egyre jobb esküszöm mondom. Előbb Novák.Info, utána meg Tomcat.

Tomcatet hol a tökömbe zavarná az ilyenek? Kicsit nézz utána milyen emberekkel dolgozott együtt a rádiójában anno és megérted miért röhögök SpicliCat ilyen kijelentésein. De megsúgom ő eladja csak ezt a nagy rasszista szöveget, mert így akarja előadni magát. A nézeteit kb. úgy váltogatja, mint más a ruhatárát. Volt már liberálistól kezdve jobboldalitól kezdve minden. 2006os tüntetéseknél egyik nap a tüntetőket az '56osok fattyainak hordta el, rá pár napra velük tüntetett.

"Úgy vélem, egy értesülés hitelességét nem (kizárólag) annak forrása határozza meg. Világnézeti alapon rámondhatjuk bármire, hogy "az nem hiteles, mert csak az hozta le és az egy XY pártállásu sajtótermék". Igaz, a kuruc elfogult, de ugyanígy a 444, index, azonnali, origo, az összes jobb- és baloldali sajtóorgánum. Nincs pártatlan, aki objektív újságírásról beszél az bolond vagy hazudik. GF bűnlajstromáról például nem igazán harsog sem az index, sem a 444, a kurucun ellenben lehozták. Utána lehet járni, hiteles."

Én meg sokan nem azért mondjuk a Novák.infora, hogy hiteltelen, mert jobboldali, stb, hanem, mert csomószor már lebuktak már, hogy hazudtak. Kb. a 444 és Index is hitelesebb tőlük. Nem vakon mondom ezt, mert évekig olvastam Novák.Infot.

Akkor kezdődött lemenni a színvonal mikor váltig meg akarták magyarázni, hogy nem Novák áll a Kuruc mögött. Meg mikor nekik annyiból állt a nagyharc, hogy emberek telefonszámait adták ki. Olyan emberekét, akikkel nem egyezett a politikai irányzatuk, hogy az olvasóik zaklassák helyettük.

Cigó kérdésben is nagyon sokszor hazudott már, hogy nem úgy voltak a dolgok, ahogy.

Szerintem igen van rá esély.

A legutóbbi deák téri kettős gyilkosság nagy port kavart a média is nagyon tultolta szerintem

Mi cigányság összetartóak vagyunk és kíálunk a másikért bármiről is legyen szó

(Mielőtt jönne a savazás nem, nem a 300ft blahalujza téri tesók és bátyák kategóriai roma ember vagyok )

Az baj sok az agyatlan és hülye roma ember akik semilyen szinten nem tudtak civilizálódni több száz év alat és ezek a fajta cigányok bármire képesek főleg ha a jogvédők még adjak alá a lovat

Én simán el tudom képzelni hogy isten ne adj polgárháboru alakuljon i ha tovább így fog működni a dolog, hogy így cigány úgy cigány

A deák téri ,,megemlékezés" sem megemlékezés volt mindenki jól tudja

A cigányság is bármikkor össze tud fogni és felvonulásokat csinálni és brutális következményei lehetnek sajnos mert ezek a fajta kannibál cigányok nem lehet még embernek sem nevezni persze tisztelet a kivételnek

Nem fél millió az szerintem

Nem s tudom talán a 2007-es népszámláláson (ebben nem vagyok biztos melyik évben volt ) több mint 750ezer ember vallottá magát romának . De ugyebár ezek szaporodnak mint a nyúl úgyhogy szerintem most kb 1-1,5millio körül van persze nyilván ez még igyis elenyésző

30 év alatt duplázódott a romák száma, vagyis az 1 millió szerintem nem reális: "Az elmúlt harminc évben a cigánynak tekintett népesség száma 400 ezerről 876 ezer főre nőtt, tehát több mint duplázódott Magyarországon"

[link]