A bíróság miért fogadja el Kaleta Gábor bűnbánatát, mint enyhítő körülmény, alátámasztva a hívő katolikusságával, hogyha közben fellebbez az ítélet miatt?
Ha a hívő katolikus vallás elég bizonyíték a bűnbánásra, akkor az, hogy fellebbez az ítélet ellen, miért nem elég bizonyíték arra, hogy nem bánja?
Illetve azt tudom, hogy a bíró nem szabhat ki nagyobb büntetést mint amit az ügyészség kér... Szerintetek mi a lenne a legjobb, legtisztességesebb dolog amit egy bíró ilyen esetben tehetne?
válasza:
válasza:#3. Itt nem a bíróság volt a korrupt vagy nem csak a bíróság, hanem az ügyészség, azaz a fideszes Polt Péter.
A bíró valószínűleg nem volt korrupt, hiszen az ügyészség által kiszabott, maximális büntetést választotta.
válasza:Nem a bűnbánatát, hanem a teljes körű beismerő nyilatkozatát fogadta el a bíróság enyhítő körülményként. És azért, mert a hatályos jogszabályok így rendelkeznek. Lehet persze azon vitatkozni, hogy ez jól van-e így (szerintem nincs), de a bíróság az elmúlt évek gyakorlatának megfelelően döntött.
Egyébként az, hogy Kaleta a mélyen hívő mivoltára hivatkozott, egy vicc, de ez független a bírósági ítélettől.
válasza: válasza: válasza:Azt kell mérlegelni, az ő cselekménye mekkora sérelmet okozott a gyerekeknél.
Az általa elszenvedett sérelem mértéka szabja meg a büntetés mértékét!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!