Vajon visszakellene állítani magyarországon a halálbüntetést?

#9

Ha senkinek sincs joga elvenni más életét, akkor ki ruházza fel azt ezzel a joggal, aki végrehajtja az ítéletet?

És mennyivel erkölcsösebb tett ez, mint a gyilkosé?

"Ha a bíró, aki az ítéletet hozza, a saját életével felel az esetleges hibás ítéletért."

Ez jó ötlet, mert garantálja, hogy ne szülessenek halálos ítéletetk. :)

8-as!

Ismerős ez az elcsépelt duma - csak hát nagyon álságos! Ártatlan emberek ezreit szolgáltatja ki az elállatiasodott bűnözőknek.

#14

Ez nem elcsépelt duma, hanem az életszemléletem.

Gyilkosság sajnos akkor is van, ha létezik a halálbüntetés. Sok tanulmány szerint még csak nem is kevesebb.

"Ez jó ötlet, mert garantálja, hogy ne szülessenek halálos ítéletetk. :)"

Hát nézd, ha van halálbüntetés, és egy gyilkos az életével felel, ha egy ártatlan ember életét veszi el, akkor ugyanennek az elvnek igaznak kell lennie a bírókra is:

ha az a bíró, aki a halálos ítéletet meghozta, és tévedett, akkor egy ártatlan embert ölt meg, tehát innentől egy sima gyilkos ő is, tehát halálbüntetést érdemel.

#17

Ki az a hülye, aki egy random gyilkos miatt kockára teszi a saját életét?

#8 Emiatt a dilemma miatt nincsen ma halálbüntetés.

Azonban az is jogos érv lehet - adott körülmények között - hogy mivel okozunk nagyobb kárt az embereknek, ha nincs halálbüntetés és olyan tömeggyilkosokat is életben tartunk akik állandó fenyegetést jelentenek továbbra is a környezetükre, a börtönökben is, vagy ha van halálbüntetés és legalább őket ki lehet vonni a közösséget veszélyeztető tényezők közül?

Nem az amerikai jogrendszert kell figyelembe venni, ahol 12 laikus embert kell egy ügyvédnek megnyerni vagy átverni ahhoz hogy valakit elítéljenek vagy felmentsenek, hanem az európai vagy épp magyar jogrendszert, ahol nem egyedül szubjektív döntésen múlik valakinek a bűnösségének a kimondása és maga az ítélet sem.

A halálbüntetés valójában nem az elkövetőnek szól, hanem a társadalmat védené meg attól, hogy az illető újabb életet olthasson ki. Mint amikor a rákos daganatot a sebész kivágja a testből vagy elpusztítják sugárkezeléssel, kemoterápiával. Nem a daganatot akarják büntetni vele, hanem a testet kell megvédeni tőle.

Nálunk korábban is csak rendkívül ritka és kifejezetten brutális elkövetőknél volt halálbüntetés - a rendszerváltás után. Jelen helyzetben nem is látom olyannak az életünket, hogy szükséges lenne visszahozni.

Azonban előfordulhatna olyan helyzet, amikor szükség lenne rá, pl. olyan terroristák esetében, akik bizonyítottan sok embert megöltek és ismét megtennék ha kiszabadulnának, a társaik pedig amíg él megpróbálnák megszöktetni, akárhány embert is kellene megölni hozzá.

"#17

Ki az a hülye, aki egy random gyilkos miatt kockára teszi a saját életét?"

Épp az a lényeg, hogy akkor kockáztatja az életét, ha egy ártatlant ítél halálra, nem pedig egy gyilkost.

Ez így igazságos.

#17

"ha az a bíró, aki a halálos ítéletet meghozta, és tévedett, akkor egy ártatlan embert ölt meg, tehát innentől egy sima gyilkos ő is, tehát halálbüntetést érdemel"

Oké. Tegyük fel, kiderül, hogy tévedett, kivégzik.

Aztán később az derül ki, hogy mégsem tévedett. Ekkor kivégzik azt, aki kivégeztette a bírót?

És ha mégis rájönnek aztán, hogy tévesen ítélték tévesnek az eredeti döntést, akkor azt is kivégzik, aki kivégeztette a bíró kivégzését elrendelő embert? :D

1 gyilkosságból csináltunk +3 halottat - és a láncolat akár sohasem állhat meg.