Magyarország jobban működne, ha minden fontosabb döntés meghozatala előtt népszavazást írnának ki, majd hajtanának végre?

Alkotmanyt nepszavazassal lehessen csak modositani es legitimalni.

Eloszor szukseg lenne alkotmanyra mondjuk.

Működhetne, ha az emberek egyéni megítésésére lenne bízva a döntés és nem manipulálnák őket sehonnan.

Például, akarnának egy olyan döntést hozni, ami valakit hátrányosan érintene és ő ezt tudná a józan paraszti esze révén, de célzott kampánnyal bemagyaráznák neki csúsztatásokkal, hogy mégis jól fog járni, ezért igennel szavaz.

Ne viccelj, már Churchill megmondta, hogyha szavazással bármit is el lehetne dönteni, akkor már rég betiltották volna. A modern politika lényege, hogy úgy eszed meg a kutyaszart, hogy el is hiszed hogy az finom és tápláló. Egy 98% heteró országban kiírni egy olyan népszavazást, hogy kell-e buzzancs propaganda az iskolákban, nem nagy rizikó, de miért nem írják ki a népszavazást, hogy kell-e egy újabb stadion csilliárdokért, vagy a 21 ezredik lélegeztetőgép ötszörös áron?

Onnantól kezdve hogy a EU-NATO népszavazásnál levitték az érvényességi küszöböt, az egész népszavazósdit dobhatjuk a kukába. Azóta lényeges kérdésben csak akkor írnak ki népszavazást, ha 100%-ig garantált az eredmény.

5-ös.

Örülok neki, hogy gondolkodó embert is találok itt az oldalon. :)

Nem. A legtöbb dologról nem szabad az embereknek dönteni, mert ennyi erővel minek a kormány.

Az viszont helyes, hogy a gyermekvédelemről kiírnak, mert az eredménnyel betömik végre a sipákoló balosok száját.

Nem keverendő össze a szavazás a törvényalkotással.

A (majdnem) mindenről népszavazás nem azt jelenti, hogy az emberek találják ki miről szavazzunk, (legyen-e ingyen sör, vagy örökélet), hanem a politikusok, törvényalkotók a nép elé tárják a javaslataikat és az emberek szavazzák meg.

Lényegében most is így kellene működnie, mert elvileg képviseleti demokrácia lenne, vagy mi a szösz (a szösz a levegőben szálló izé).

Az emberek elmondják a véleményüket, problémáikat, akaratukat (közmeghallgatás: kikérik az állampolgárok és civil szervezetek véleményét) a hozzájuk tartozó képviselőnek, az befárad az országgyűlésbe és aszerint szavaz, ami az általa képviseltek véleménye.

Ott a gond, hogy a képviselő nem azt nézi, hogy mit akarnak az emberek (sokszor ki sem kéri az általa képviseltek véleményeit, itt mennyien, hányszor voltak közmeghallgatáson és ha mégis, azt figyelembe vették-e, a civil szervezetek pedig egyenesen démonizálva vannak). A képviselő akkor is inkább pártpolitikai érdekek mentén fog szavazni (pártérdek egy populárisabbnak vélt ügy is).

A képviseleti demokrácia struktúrája azért alakult ki, mert régen nem voltak telekommunikációs és számítástechnikai eszközök, adatbázisok (azt sem tudták, mi ezek, ha valaki akkoriban ezen szavak valamelyikét mondta volna, bolondnak nézik), és az utazás is napokig eltarthatott, ráadásul a közvetlen népszavazások eredményeit nehéz lett volna rendszeresen számolgatni. Ezért fel kellett építeni egy ilyen piramisszerű hiearchiát.

(Tudom, a wikipedia mást ír, de a kialakulás oka és a képviseleti demo. definíciója is más.)

Régi hibája, hogy nálunk és még jópár országban a képviselő nem a parasztok, kézművesek, kőművesek, mesteremberek érdekeit képviselte, hanem a nemesekét. Aztán ezek a nemesemberek vagy figyeltek a környezetükben élő köznép érdekeire is, vagy nem. Ez a hiba ma is létezik.

Időközben kitalálták a közvéleménykutatást, ami áthidalta a régi és a jelen korszakot. Megkérdeznek egy viszonylag kis mintát és abból következtetnek arra, hogy a teljes népességnek mi lehet a véleménye (ez vagy pontos vagy nem, valószínűleg nem, mert előfordul, hogy eltér a megtartott választások eredményétől).

A képviseleti demokrácia mára megkerülhető lenne (mondhatni, elavult), mert olyan fejletté vált a telekommunikáció és a számítástechnika (és újabban az IT biztonsági megoldások), hogy akár naponta lehetne tartani népszavazásokat mindenről.

(Már a szegényeb rétegeknek is van hozzáférése informatikai eszközökhöz, az internethez, vagy van minimum egy mobiltelefonjuk.)

Ez a közvetlen demokrácia.

A manipuláció kizárására kellene vétó lehetőség is a választási lehetőségek közé, ezzel egy kérdés újra fogalmaztatását és újra kiírását lehetne választani döntés helyett, ha a kérdés megfogalmazása olyan, hogy direkt egy adott irányába terel minden válaszadót.

Van még egy olyan fogalom, hogy demokrácia 2.0, de ez csak (online) vitafórumot ad a szavazóknak, mellette marad a régi rendszer, továbbra is pártpolitika szerint szavazhatnak a képviselők. Akkor a közvetlen demokrácia már a 3.0.

A közvetlen demokrácia még nem tenné feleslegessé a politikusokat. A javaslatokat, törvényjavaslatokat ők terjesztenék be, ők alkotnák meg a döntések nyomán a végleges törvényeket. A törvényekkel viszont már nem tudnának maguknak kedvezni.