A bérlakásépítési program hosszabb távon jót is tenne a gazdaságnak? Mivel, ha alacsonyabb lesz a lakbér, az emberek többet fognak fogyasztani, ami jó lesz a gazdaságnak. Vagy rosszul gondolom?

Ezt nem mondtam. A Stadion szintén nem térül meg. Szerintem legjobb lenne, ha nem is költenének ilyen hülyeségekre, a pénz meg maradna ott ahol lennie kéne: az adófizetőknél.

Miért lenne nyereséges? A téglát (bármilyen szimpatikus alapanyaggal helyettesíthető) az állam sem tudja olcsóbban venni, a kőműves, az Ács nekik sem dolgozik olcsóbban, a telket sem vehetik olcsóbban, a közművek ott is ugyanúgy pénzbe kerülnek (vagy a közműszolgáltatás válik veszteségessé) szóval a fő költségek maradnának, ellenben bevétel nem, vagy jóval kevesebb lenne, mivel ugyebár szociális lakásokról van szó aminek lényege, hogy nincs vagy minimális a bérleti díj.

Ugorj neki még egyszer.

Azt írtam, a fenntartásuk nem lesz veszteséges. Az építésük persze, hogy költséges. Csúnya is lenne, ha az állam csak olyan dolgokba vágna bele, ami csont nélkül nyereséges. Összeomlanak a közoktatás, a közegészségügy stb. A közszolgáltatások célja nem az, hogy nyereséget termeljen. Sehol.

"szociális lakásokról van szó aminek lényege, hogy nincs vagy minimális a bérleti díj."

Ez sem igaz, lásd Bécs példáját.

Igen, ezt a részét nem is értettem. Kit érdekel, hogy nyereséges-e? Miért, a közoktatás nyereséges? Vagy a jobboldal már ott tart, hogy azt is szét akarja verni, és visszamenne 100 évet az időben, amikor csak a gazdagabbak tanulhattak tovább, a szegényebbek elől meg el voltak zárva a továbbtanulási lehetőségek?

A közszolgáltatásoknak nem célja a nyereségesség, a jóléti államokban legalábbis nem.