Konzervativizmus vagy Liberalizmus?

#18:

Szerintem meg egy értelmes ember nem az elvei alapján vakon szavaz, hanem a jobbnak gondolt megoldás szerint. Meg persze egy ember gondolkodása változik idővel, mivel újabb és újabb hatások érik. És persze, akinek van egy csöpp esze, az egyetlen eszmét se fogad el maradéktalanul, inkább megvizsgálja, melyikből mi az, ami jó és működik. De sajnos vannak olyan emberek, akik képtelenek bármiféle nyitottságra.

#21

Az ilyenek érdekemberek,erre írtam,mindig arra fordulnak,amerre a nap süt.

Én ezért írtam,hogy én idősebb korban is liberális leszek,mert mindig ez az eszme volt nekem szimpatikus.

#22:

Ez nem érdekről szól, hanem észről. De ha te érzelem alapján döntesz, akkor nyilván nem érted a kettő közti különbséget.

#17

Csak nem mondhatod, hogy a kommunizmus milyen rossz, miközben nem az valósult meg.

Egy dolog nem az lesz, aminek hívod vagy aminek hívja magát. Ezeknek a dolgoknak megvan a definíciója, ha - ami megvalósult - nem az elvi kommunizmus, akkor nem kommunizmusról besézlünk.

Mondok egy hasonlatot. Egy ember megölt 100 másikat és bíróságon ártatlannak vallja magát.

Akkor az ártatlan kifejezés az, ami rossz, mert a valóságban nem az elvi ártatlanság valósult meg, vagy csak simán az adott személy hazudott?

"A gyakorlatban a liberalizmus az egyik legerőszakosabb eszme, hiába a rózsaszín álomképek."

Szintén nem igaz.

A liberalizmus a legártatlanabb eszme, mivel az emberi életet védi.

#18

"Szerintem is baromság,hogy idővel valaki liberálisból lesz konzervatív,legalábbis ennek törvényszerűsége."

Az az idézet nem erről szólt, hanem arról, hogy aki nem lesz, az ostoba.

Persze azzal nincsenek tisztában, hogy több felmérés is azt igazolta, hogy a liberális emberek IQ-ja magasabb, mitn a konzervatívoké.

"Az ilyen embereknek nincsenek elveik."

Ez szintén nem igaz. Az ember változhat korral, tapasztalattal és a környezet hatásaira.

Erről is volt felmérés, hogy valaki minél inkább biztonságban volt (pl. anyagilag) annál liberálisabban gondolkodott (természetesen magához mérten).

"a családos,sokgyerekes emberek az adófizetők pénzén kapnak mindent,még a "liberálisok" semmit"

Ez a mondatot meg egyáltaáln nem értem.

De ha érteném se állná meg a helyét, mivel a mondatodból az következne, hogy a liberális ember nem lehet nagycsaládos.

#21

"nem az elvei alapján vakon szavaz, hanem a jobbnak gondolt megoldás szerint"

Ez alapvetően hülyeség, legalábbis ebben a formában, mivel pont az elvei szerint lehet, hogy az egyik megoldás szerinte a jobb.

Az érvek nem érdeklik ilyenkor. Erre MAgyarország a legjobb példa, ahol az a párt kormányoz, ami ellen a legtöbb objektív érv van.

"inkább megvizsgálja, melyikből mi az, ami jó és működik"

Ja, csak a legtöbb ember relativizálja, hogy működik-e.

Lásd a republikánus párt. Van aki még azt is megpróbálja előadni, hogy a Squid Game az a kommunizmusról szólt, nem pedig kapitalizmus kritika, miközben még a szerző is kapitalizmus kritikának szánta.

#25

Na, ez pl. megint csak nem igaz.

De mégha azt is lehetne mondani, hogy ma nem valósítható meg, akkor sem mondhatod a jövőre nézve. Többek között az automatizáció és mesterséges intelligencia miatt.

A technológia fejlődésével az figyelhető meg, hogy az országok egyrejobban tolódnak balra. Nagyon régen még azt se szabták meg, hogy napi 8 órát dolgozhatsz (ez is pl. a kommunistáktól lett átvéve), vagy a közegészségügy. Ma meg már haladunk a 4 napos munkahét és alapjövedelem felé.

"Ugyanez áll a liberalizmusra."

Tekintve, hogy ez jelenleg is létezik, így csak kiröhögtetted magad.

#24:

"A liberalizmus a legártatlanabb eszme, mivel az emberi életet védi."

A gyakorlatban ez viszont azt jelenti, hogy nagyon elnéző a bűnözőkkel, drogosokkal szemben, különösen, ha kisebbségi, ami rengeteg ártatlan élet elvesztéséhez vagy tönkretételéhez járul hozzá. Ilyen értelemben nem ártatlan, és nem védi az emberi életet.

"Persze azzal nincsenek tisztában, hogy több felmérés is azt igazolta, hogy a liberális emberek IQ-ja magasabb, mitn a konzervatívoké."

Az IQ az egy bizonyos fajta intelligenciát mér. Valaki lehet nagyon intelligens elméletben, a gyakorlatban meg lehet, hogy egy kevésbé intelligens ember jobban túlélne egy néger gettóban, mert több hétköznapi tapasztalata van.

"Ez alapvetően hülyeség, legalábbis ebben a formában, mivel pont az elvei szerint lehet, hogy az egyik megoldás szerinte a jobb."

Sajnos nem hülyeség. Mi van akkor, ha te alapvetően liberális beállítottságú vagy, de itt van egy járvány, és azt mondod, hogy mindannyiunk érdeke, hogy az oltásellenes hülyék szólásszabadságát átmenetileg korlátozzuk, ezért most egy nem liberális megoldást kell választani. De ez csak egy példa.

#27

"A gyakorlatban ez viszont azt jelenti, hogy nagyon elnéző a bűnözőkkel, drogosokkal szemben"

Nem, a gyakorlatban ez azt jelenti, hogy arra fúkuszál, hogy visszaengedhetőek legyenek a társadalomba.

Mondok egy példát. Finnországban minden 3. ember visszaeső, vagyis miután kiengedik, elkövet valami törvénysértést.

Ezzel szemben Amerikában, ahol nem cél integrálni ezeket az embereket, csak büntetni, ott ugyanez az arány már 60%-os, vagyis 10-ből 6 ember követ el valami bűncselekményt.

"rengeteg ártatlan élet elvesztéséhez vagy tönkretételéhez járul hozzá. Ilyen értelemben nem ártatlan, és nem védi az emberi életet."

Ez amúgy pont tévedés, és ellentmond annak, ami az alap állításod is.

Az bizonyított tény, hogy a bűntetés mértékének nem igazán van vissztartó értéke, vagyis ha 10 év helyett 20 évet van, akkor ugyanúgy nem változik semmi és ezt érik el a konzervatív börtönök.

A liberális célja pont az, hogy tudják, hogy a végtelenségig nem lehet mindenkit börtönben tartani, ezért amíg börtönben vannak addig megadnak nekik mindent, hogy képesek legyenek integrálni ezeket az embereket és soha többet ne kövessenek el semmit.

Ilyen szempontból pedig pont a liberális az, ami jobban védi az embert.

"a gyakorlatban meg lehet, hogy egy kevésbé intelligens ember jobban túlélne egy néger gettóban, mert több hétköznapi tapasztalata van."

Ez pont hülyeség.

Ez azt implikálná, hogy valaki IQ-ja más tudás kárára lenne magasabb.

Arról nem beszélve, hogy az IQ a problémamegoldó képességet is méri, vagyis ha nem arra célzol, hogy agyon kell verni mindenkit az általad leírt "gettó"-ban, hanem pl. ki kell beszélnie magát, akkor a magasabb IQ-jú esélyesebb.

"oltásellenes hülyék szólásszabadságát átmenetileg korlátozzuk, ezért most egy nem liberális megoldást kell választani. De ez csak egy példa."

De ez miben nem liberális?

Én azt mondom, hogy másik egészsége miatt, hogy ne higgyenek el marhaságokat, ami árthat nekik, korlátozzuk az idióták szólásszabadságát.

A szóbeli ártalom is, ártalom. A felbujtó a büntetőjogban pont az a személy, aki nem elköveti, hanem rábír egy bűncselekményre. Itt is csak arról van szó, hogy szóban tett valamit, mégis bűntetjük.

A liberalizmus nem azt jelenti, hogy bármit mondhatsz, hanem olyat mondhatsz, ami másnak nem árt.

#29:

Csak ott bukik az érvelésed, hogy Amerikában pont a liberálisok azok, akik ellenzik az erős határvédelmet, falakat, amik akadályoznák a bevándorlást, a drogszállítást, bandák tevékenységét. A bűnözés pedig emiatt sokkal nagyobb, mint a finneknél. Azon kívül, nézz szét a liberális bevándorlás-politikájú európai országokban, főleg a franciáknál és az olaszoknál, hogy milyen gettósodást, bandázást, terrorizmust okoz a bevándorlás.

De más oldalról is megfoghatjuk a problémát. A Kádár-korszak például sokkal kevésbé volt liberális, mint a mostani, ebben azt hiszem, egyetérthetünk. Akkor mégis sokkal jobb volt a közbiztonság, mint most. Azt hiszem, ez se vita tárgya. Tehát egy liberálisabb államban nagyobb a bűnözés, mint egy szigorúbban.

Az IQ az egy bizonyos képességet mér, de attól még vannak más képességek is, amiket ez nem tud mérni. Az IQ tesztben a legokosabb nem lesz az utca törvénye szerint a legokosabb pl.

Az oltásellenességgel azt akartam mondani, hogy például ha nagyobb lenne a baj, kötelezni kéne őket az oltásra, ami nagyon nem liberális dolog. De rengeteg ilyen helyzet van. Amikor egy politikai pártra szavazol, akkor se csak az számít, hogy liberális vagy konzervatív, hanem egy értelmes ember az alapján szavaz, hogy mik a célkitűzései, milyen gazdaságpolitikát folytat, milyen külpolitikát folytat stb. Nem az a fontos, hogy mindenképpen liberális legyen, hanem ami az adott helyzetben a legésszerűbb, azt kell választani.