Kollár Kinga bocsánatot kért már a kijelentési miatt?

Ezt jól összeszedted.

Nekem ezek fel se tűntek. Már immunitást szereztem az ilyen politikai kommunikációk ellen.

Felőlem akkor bohóc ruhában is mondhatta volna a dolgokat.

Kérdező 10-es kommentre válasz

1. Most ismét megnéztem a videót. Nem láttam örömet ,se félmosolyt, ahogy beszél, folyamatosan mimikál, nyilván, hogy érthetőek legyenek a szavai. Nem érzeztem,, hogy sugározna a beszédéből az elégedettség. Tárgyilagos összefoglaló arról, hogy hogyan működnek a forrásmegvonások. Anak, aki szerint ezek rosszak, meg kell értenie, hogy amíg egy országnak tolvaj/elnyomó vezetése van, két ódon lehet fellépni ez ellen a vezetés ellen kívülről: 1. háború 2. gazdasági módszerekkel elérni, hogy a lakosság elégedetlen legyen és változtasson. Itt az utóbbiról van szó. Fájdalmas, de szükséges eljárás, amelynek célja az, hogy végül nekünk jobb legyen. Egy kemoterápiához tudnám hasonlítani: az orvosok elégedettek lesznek, ha a daganat visszahúzódik, még akkor is, ha tárgyilagosan megállapítják, hogy a szervezet többi része is sérült. Ez fontos elemzés tárgya, tudni kell, hogy a sérülés a várt mértékben történik, vagy esetleg túlzott. Fontos azt is tudni, hogy a daganatra is hatott-e a kezelés? Ebben az esetben pozitívan megállapítható, hogy igen (=az ellenzéknek =a szervezetet erősítik az intézkedések).

2. Válaszoltam rá fent3. Nem találtam semmilyen utalást arra, amit írtál (hogy Mo-ot negatív színben tünteti fel). egyedül a kormányt kritizálta és tárgyilagosan elemezte a jogállamisági mechanizmus hatásait.4. Ez egy szakmai beszéd volt, nem a nagy nyilvánosságnak szólt. Lsd. az orvosos példámat: Amikor az orvosok konzíliumot taartanak, nem sajnálkozni fognak, hogy szegény beteg, pedig milyen jó börben is lehetne, hanem objektíven értékelik a dolgokat. Majd amikor a beteggel beszélnek, lehet vigasztalni, de fontosabb a probléma megoldása.