Deák Dániel az új leleplező videójában, miért nem készült dokumentum csokkorral, mint múltkor?
Legutóbb több mediános dokumentummal is szolgált, ami a publikus januári adatokkal, 40(Tisza)-36(Fidesz) szemben 36-36-os állást mutatott.
Most viszont csak ennyi mutatott:
Vajon ez ebben a formában elég meggyőző erejű?
válasza:#10 Akkor lassan megpróbálon megismételni, egyszerűbb szavakkal mert elsőre nem értetted meg.
Már megtörtént ilyen, már volt egy alkalom amikor Deák Dani előjött a valódi adatokkal és bemutatta hogy a Medián hazudik.
Ezt nem tudta cáfolni a Medián, Hann Endre elismerte hogy amit Deák nyilvánosságra hozott az valódi volt.
Eddig sikerült követni?
EZÉRT amikor most másodszorra ugyanez történik, akkor Deák Dani már feltételezte hogy még a tiszások is képesek felfogni, hogy amit mond az megint a valóság, nincs szükség arra hogy ugyanúgy mutogassa a számokat, elég lesz azt megmutatni ami mandátumban a számokból következik. Mert ha nem így lenne akkor majd megpróbálja a Medián cáfolni és majd lesz helye a bizonyítgatásnak.
Ez már bonyolult tudom, de talán sikerült felfognod.
Komolyan mondom, próbáld meg még egyszerűbben, lehetőleg lassabban is, mert valahol elvesztettem a fonalat.
Tehát akkor jól értem, hogy:
volt egyszer egy eset, amikor szerinted minden bizonyítva lett,
és ebből következik, hogy most már nem kell semmit bizonyítani, mert… már egyszer elhittük?
Ez így működik?
Segítenél ezt kibontani?
Például:
Pontosan mit ismert el Hann Endre az első alkalomnál? Konkrétan mit mondott, mit fogadott el?
Miért feltételezi Deák Dániel, hogy már akkor mindenkit meggyőzött (még azokat is, akik nyilván nem hittek neki), és ezért most már elég egy zsebből előhúzott videó, ami önmagában „a valóság”?
Ez innentől egy általános szabály?
Hogy ha valaki egyszer állít valamit, akkor később már bármit mondhat bizonyítás nélkül, és azt automatikusan el kell fogadni?
Ha Hann Endre azt mondaná, hogy ez nem igaz, sőt ilyen mérés nem is volt, az számodra cáfolatnak számítana?
Ha nem, akkor mi számítana annak?Mi az a pont, ahol azt mondanád, hogy oké, ez most tényleg meg lett cáfolva?
Tényleg nem kötekedésből kérdezem, csak próbálom megérteni, mert ez tényleg nagyon bonyi.:((((
válasza:Látom, a személyeskedés megy, a válasz kevésbé.
Akkor próbáljuk meg még egyszer, hátha most sikerül:
Mit ismert el pontosan Hann Endre? Tudnál tőle idézni?
Továbbra is komolyan gondolod, hogy egy seggéből előhúzott képpel képes lenne Deák Dániel olyan embereket meggyőzni, akik szemében a hitelessége 0 felé konvergál?
Tényleg ilyen csőlátású vagy?
válasza:Itt nem annyira aktív, de pár helyen még vergődik.
Pl nagy valószínűséggel(nem a rokonlelkű kérdezőre gondolok, aki ugyan úgy a gyász valamelyik szakaszában tart) ennél a kérdésnél:
válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
A helyi választási bizottság tagjaira lennék kíváncsi, de sehol nincsenek róluk adatok.
Köszönöm ha valaki esetleg megadja az elérhetőségét.
Érdekes módon a 3. oldal után a 33. oldal jön
Deák Dániel nyilvánosságra hozott olyan dokumentumokat, ami alapján úgy tűnik, a mèdiában nem az igazságot közöltèk Januárban: Ezek után a nemrèg mèrt Tisza 20%-os előnye mennyire hihető?
Minden jog fenntartva © 2026, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!