Heller Ágnes miért hazudik?

"Erre csak azt tudom "válaszolni", amit Hiller: "Heller Ágnes esetében egy nemzetközileg elismert filozófusról, szaktekintélyről van szó.""

Tehát hazudhat? Tehát beszélhet minden hülyeséget, amit akar? Tehát letagadhat megtörtént eseményeket?

"Na, mármost hogyha Heller Ágnes egy "nemzetközileg elismert filozófus", akkor semmiképpen nem hülye elmebeteg. "

A nemzetközi elismertség nem zárja ki az elmebetgséget és a hülyeséget. Hitlert is elismerik mint államférfit, mégis jó eséllyel pályázik a "XX. század legnagyobb elmebetege" címre.

Kezdjük ott, hogy elkezdtetek elég durván mellébeszélni....

Kit érdekel, hogy jogos volt e a 2006-os tüntetés vagy sem? Kit érdekel, hogy csőcselék volt e vagy sem?

Senkit, ugyanis a kérdés nem erről szól!

Hanem arról, hogy Heller azt mondta, hogy senkit nem lőttek meg, senkit nem bántalmaztak. Vannak felvételek, amelyek bizonyítják az ellenkezőjét? Vannak felvételek, ahol összelőtt és bántalmazott emberek vannak? Igen, vannak!

Vagyis Heller hazudott!

Ergó Heller egy vén hazug dög, mivel részeg nem volt, így a hazugsága szándékos!

Ennyi.

És ez független attól, hogy csőcselék volt e az a tömeg, vagy sem.

Ti meg csak erről beszéltek, mert mellébeszélés megy csak....

(Mellesleg nem tudom ti személy szerint honnan ismeritek mind az ötven valahány meglőtt embert, hogy lecsőcselékezitek, biztos nagyon jól ismeriktek a személyüket, és biztos megdönthetetlen bizonyítékotok van rá, hogy mind újnyilas autógyújtogató csőcselék, a 60 éves bácsitól kezdve a 30 éves családapáig)

Nem mondanám, hogy hazudott, csak azt, hogy ingerült volt, és ahogy írta is valaki, ő csak reagált valamire, amit viszont nem szoktak hozzá bejátszani.

Ezzel együtt sem volt teljesen igaza, mert bár azon lehet vitatkozni, hogy a "shot" az csak éles lőszerekre vonatkozik-e, azon sajnos nem lehet, hogy történtek tényleges kínzások, még akkor is, ha ezek a kínzások kétségtelenül nem voltak nagyon súlyosak és talán tömegesek sem. De ettől még ez felháborító és elítélendő, hogy így bántak emberekkel Magyarországon 2006-ban. És most akár mit is gondoljunk erről az egészről, nekem visszataszító volt Hellernek ez a károgása, amivel finoman szólva nem tett jót sem magának, sem annak az ügynek, amit képviselt.

ma 21:52

Pontosan igazad van!

Én pont ugyanerre céloztam!

Felesleges vitázni a jobbikról, mszp-ről, fideszről.

Nem változtat azon a tényen, hogy Heller valótlanságot állított. Pejoratívan fogalmazva hazudott.

Ezen változtat az, hogy más is hazudott vagy bármi is? Ha lopnak tőled, akkor az a megoldás, hogy te is lopsz? Hazudtak nekem, hazudok majd én is? És még ti nevezitek magatokat européereknek?

Amúgy a díszes EU-s társaságról ne is beszéljünk, például a díszpéldány daniel cohn-benditről (mily szép ősgermán név), aki egy köztörvényes bűnöző, ma meg ott ül az EU-parlamentben, na ilyen társaságtól mást nem is lehet várni...

És még valamit a végére: nem vagyok jobbikos, sőt mi több, kifejezetten unszimpatikus számomra a Jobbik, a 2006-os tüntetés résztvevőinek zömével együtt, mert a részeg kopasz huligánokat nem sokra tartom. Nem az elveik miatt, hanem amiatt, hogy ezzel hiteltelenítették, tették a társadalom számára elfogadhatatlanná a radikalizmust...

Szóval nem szimpatikus egyáltalán a mai jobboldal nekem...

Azonban az ocsmány hazudozás még unszimpatikusabb, főleg akkor, ha olyan hazudozik, aki önmagát finomlelkű entellektüelnek akarja beállítani, közben csak a hazugság folyik ki a száján.

Jézus mondta: "Nem az tesz beteggé, ami bemegy, hanem ami kijön a szátokon..."

Kezdjük ott, hogy ez arra a beszédre volt válasz, amikor Morvai azt mondta, hogy itt 2006-ban olyan állapotok voltak, mint most Líbiában. Ne a magyar feliratot olvassátok, hanem Heller beszédét hallgassátok. Erre igenis jogos válasz, hogy itt senkit nem kínoztak meg (úgy, mint Líbiában), senkit nem lőttek le (úgy éles lőszerrel, mint Líbiában). Környezetéből kivéve egy szöveget eléggé meg lehet változtatni az értelmét...

Szerintem ez a válasz a legjobb.De úgy látom a becses társaság elment emellett...

Hogy miért azt nyilatkozta amit, arra ő tudja a választ. Szaktekintély? Hát nem tudom! De nem is érdekel!

A kártérítési perek mint ha mást támasztanának alá, mint amit állít. Tetszik, ahogy egyesek hozzászóltak. Valószínű,

hogy akkor is a szobájukban ültek, az angol könyv felé hajolva. A csőcselék jelzőt mindig használták a hatalmon levők a népre, ha az ellene fordult.Kétlem,hogy a sérültek azért mentek anno oda, hogy felgyújtsák a várost. Ha voltak garázdák, akkor azokat kellett volna összeszedni a rendőröknek. De nem összeverve. Mellesleg én nem tudok olyat, hogy úgy akartak volna kormányt váltani, hogy szépen végigsétáltak az utcán, és hazamentek. Még valami, ha leakarunk járatni valakiket, akkor legjobb közéjük vegyülni és balhét csapni.Nem állítom, hogy ez történt!