Kezdőoldal » Politika » Magyar politika » Téves a "Február 25. - A...

Téves a "Február 25. - A kommunizmus áldozatainak emléknapja" elnevezés?

Figyelt kérdés
Ugyanis nálunk sosem volt kommunizmus.

2012. aug. 27. 14:13
 1/5 EagleHUN ***** válasza:
100%
Ilyen értelemben valóban téves.
2012. aug. 27. 14:35
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/5 anonim ***** válasza:
100%
Szerintem a kommunizmus itt a politikát (elvben) jellemző ideológiát jelenti, nem a valódi társadalmi rendet. A kommunista párt sem azért volt kommunista, mert együtt mentek tehenet fejni meg kaszálni. :D
2012. aug. 27. 14:41
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/5 anonim ***** válasza:
100%
A fasizmus és nemzetiszocializmus sem volt Magyarországon soha, mégis folyton arra hivatkoznak.
2012. aug. 27. 14:51
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/5 Pro Patria ***** válasza:
33%

Hagyjuk már folyton ezt a divatos eufemizmust, amivel a mai munkáspárt aktivisták mosdatják drága eszméjüket...

DE, volt kommunizmus! Lenin, Sztálin pontosan azt valósította meg, amit Marx előírt, államosítás, TSZ-ek, egypártrendszer, terménybeszolgáltatás, magántulajdon felszámolása, "nem megfelelő elemek" internálása, osztályharc. Ami Magyarországon 1949-56 között volt, az bizony kőkemény kommunizmus, a maga tömény valójában.

És nem változott meg később sem, csak enyhült.


Hahner Péter erről egy tömör összefoglalót ír az Újabb 100 történelmi tévhit c. könyve 89. fejezetében.


"Sokan vélekednek még ma is úgy, hogy a sztálini Szovjetunióban vagy Mao Kínájában eltorzították a marxizmus tanítását. Szerintük ezek a magukat marxistáknak nevező s totális elnyomást gyakorló rendszerek ideológiái csak karikatúrái az igazi marxizmusnak" - kezdi a fejezetet.

Idézi Leszek Kolakowski lengyel filozófust: "Nem tagadom azt a nyilvánvaló tényt, hogy Marx gondolkodása sokkal gazdagabb, finomabb, és sokkal differenciáltabb annál a néhány idézetnél, amelyet állandóan ismételgettek a leninista-sztálinista ideológia szerint, hogy igazolják a szovjet hatalmi rendszert. Mégis azt mondanám, hogy ezek az idézetek nem feltétlenül torzítások, hogy a marxizmus száraz csontváza, melyet a szovjet ideológia felhasznál, nagymértékben leegyszerűsített, de nem meghamisított útmutató az új társadalom felépítéséhez."

Mint Hahner írja, Kolakowski részletesen kifejtette, hogy Sztálin úgy valósította meg a társadalmi egyenlőséget, hogy mindenkit a legalsó rétegbe züllesztett. A diktatórikus rendszerét bármely cár megirigyelte volna: csak állami szervezeteken lehetett folytatni társadalmi életet, az állam rendelkezett a termelési eszközökkel, és csak az állam hasznára tehetett az egyén bármit is.


Marx szerint a munkamegosztás, és a magántulajdon a legfőbb probléma. Azaz államosítás, TSZ, terménybeszolgáltatás.

Marx azt írja, hogy a felszabadított emberiségnek nem lesz szüksége a mostani polgári társadalom "konfliktusokat megoldó" szervezeteire, hiszen ez csak a kapitalizmus által irányított társadalomban szükséges a rend fenntartásához. Azaz ha létrejön a köztulajdon, nem lesz szükség rendőrségre, bíróságra, stb, vagyis anarchia fog következni.

Marx az is megfogalmazta, bár ködösen, hogy az egészhez egy, a proletárok látens tudatosságát kibontakoztató új elitre van szükség, ha úgy tetszik, pártra.

Kitér arra is, hogy az új pártnak szembe kell helyezkednie a munkássággal, ha az letérne az "igazi proletárizmus útjáról". Azaz hogy a hatalom megszerzése után a párt nyugodtan figyelmen kívül hagyhatja az értetlen tömeg akaratát.

Így viszont a marxista párt akaratával való szembeszállás azonnal a kapitalista rend fenntartására irányuló törekvésként értelmezhető, s az egység felé nem vezet más út, mint a civil társadalom minden függetlenségének megszüntetése.

Ismét idéz a könyv írója Kovalowski-tól: "Hát nem azt monda Engels, hogy az igazi szabadság annak függvénye, hogy mennyire képesek az emberek alávetni természeti környezetüket és tudatosan szabályozni a társadalmi folyamatokat? E meghatározás szerint pedig minél fejlettebb technológiailag egy társadalom, annál szabadabb, a társadalmi élet pedig minél jobban alá van vetve egy egységes, irányítói erőnek, annál szabadabb. Engels sem említette, hogy a társadalom efféle irányítása magában foglalná a szabad választásokat vagy más efféle burzsoá fortélyokat; és ezért semmi okunk sincs azt állítani, hogy az egyetlen despotikus központból ily módon szabályzott társadalom nem lenne tökéletesen szabad ebben az értelemben."

Nem Sztálin összegezte a kommunizmus elméletét "a magántulajdon felszámolásának" kifejezésével, nem ő állt elő azzal, hogy az államnak centralizált ellenőrzést kell gyakorolnia a termelési eszközök felett - ezek mind a Kommunista Kiáltványban olvashatók.

A tökéletesen egységes társadalom víziója csak központi, erőszakos irányítással valósítható meg - írja Kovalowski.


Arról is ír egy fejezetet, hogy a Hruscsovi elhatárolódás a sztálini dolgoktól, és "a bűnök leleplezése" csak színjáték volt, hogy kiengedjék a robbanásig feszült szelepet, és megőrizhessék hatalmukat.


Ez az egész hülyeség a szocializmus-kommunizmus mizériával csak azért volt, mert az emberek láthatóan nem lettek elégedettek és boldogok az új rendszer beköszöntével. Erre a hatalmi elit kitalálta a megnyugatásukra, hogy "ez még nem kommunizmus, ez még csak egy átmeneti időszak, még csak szocializmus". De "aztán majd tényleg jön a kommunizmus", és "akkor már tényleg csuda jó lesz." Egyszerű propaganda.

2012. aug. 27. 17:30
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/5 Dick Esmen ***** válasza:
Igen,de máshol se nagyon.Ugyanis megvalósíthatatlan.
2012. aug. 27. 18:09
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!