Akik történészek és egyben akadémikusok, esetleg politikusok, tudnak objektíven tanítani vagy akár egy történész, aki egyben katolikus hittanár?

Objektív történelem kutatás/oktatás nem létezik!

A történészeket befolyásolja a saját értékrendjük.

Pl. A Horthy korszakról jó véleménye van annak, akinek az ősei arisztokraták voltak. Akinek a felmenői viszont munkások, vagy uradalmi cselédek voltak, azok a legrosszabbnak tartják. (De lehetne a többiről is ezt elmondani)

Egy történész hogyan tudja eldönteni, hogy mi az igazság?

Nincsen olyan korszak, vagy rendszer, ami csak fehér vagy fekete.

Nem teljesen értem a kérdésben felsoroltakat, de a történész és különösen az akadémikus hivatalosan objektív, a politikus meg a hittanár pedig hivatalosan nem az.

A politikusnál szerintem ez egyénfüggő. Engem tanított (bár nem történelemszakon, de olyan helyen, ahol talán még fontosabb az objektivitás) több politikus is, és volt köztük, aki zseniálisan félre tudta tenni a politikai nézeteit, és volt olyan is, aki pedig az ideológia rabja maradt.

Hittanárral is volt dolgom, de szerintem egy ember vagy tudós, vagy hittanár. El kell dönteni, mi az ismeretelméleti paradigmám, az empirikus valóság vagy a Biblia. Egyikkel sincs semmi bajom, de a kettő együtt nem megy.

"Pl. A Horthy korszakról jó véleménye van annak, akinek az ősei arisztokraták voltak. Akinek a felmenői viszont munkások, vagy uradalmi cselédek voltak, azok a legrosszabbnak tartják."

Kisparaszti családból származom, mégis azt mondom, hogy a lehetőségekhez képest a Horthy korszak igen is jó volt. Egy teljesen szétvert, kisemmizett, jóvátétel fizetésre kötelezett, eladósított ország kitermelt egy rakás máig világhírű nagy céget és rengeteg Nobel-díjast. Az akkori oktatás pedig egyenesen példaértékű, a GDP közel 10%-a arra ment el, meg lehet nézni, hogy ma hogy állunk ez ügyben.