Miért tiltották be Magyarországon a halálbüntetést?

Hát ez nem teljesen így van.

1988. július 14 / Budapesti Fegyház és Börtön/ Vadász Ernő

Ő volt az utolsó.

"Utolsó, akit levágtak, egy rendőr gyilkos volt, Magda Marinkó"

Ő még él és virul a börtönben. Ha letelik a büntije akkor átadják a szerbeknek és ott is csücsül még pár évet.

Fentebb már leírták, miért.

Amit én kiemelnék, hogy a halálbüntetés tilalmának nem sok köze van az EU-hoz. Amikor hazánkban felvetül a halálbüntetés lehetősége, mindenki azzal jön, hogy "dehát EU-tagállam vagyunk, és az EU-ban tilos a halálbüntetés".

Nos, tény ugyan, hogy az EU (is) tiltja a halálbüntetést, de Magyarországon már rég a 2004-es EU-tagság előtt sem lehetett halálbüntetést kiszabni. Ugyanis Magyarország a '90-es évek elején csatlakozott az Európa Tanácshoz, melyről annyit kell tudni, hogy kormányközi regionális szervezet, amelynek célja elsősorban az emberi jogok érvényre juttatása. A Tanács legfontosabb dokumentuma az Emberi Jogok Európai Egyezménye (EJEE), melyhez való csatlakozás kötelező minden Európa tanácsi tagállam számára. A dokumentum valahanyadik kiegészítő jegyzőkönyve teljes mértékben kizárja a halálbüntetés alkalmazását, ezt Magyarország alá is írta. Emiatt nemzetközi kötelezettségünknél fogva nincs halálbüntetés, de ez akkor is így maradna, ha kilépnénk az EU-ból, hiszen az Európa Tanácsnak (és így az EJEE-nek is) tagjai maradnánk. Márpedig az egész európai kontinensen csak Beloruszia nem tag, ott van is halálbüntetés. Úgyhogy nem sok esély van Mo-on a halálbüntetés visszaállítására.

Egyébként az #1-es válaszolónak igaza van, Mo-on az AB semmisítette meg a halálbüntetést (ekkor még nem voltunk tagja az EJEE-nek).

Megdöbbentő, ami itt olvasható. Mentségükre szolgál, hogy magukat megfontoltak tartó politikusok is hasonló véleményen vannak.

Hogy ez (mármint a vélemény) lehetséges, annak az az oka, hogy mára már fogalma sincs a döntő többségnek, miről van szó. Hogy mennyire nincs, azt mutatja az egész világon használt fogalom: "büntetés végrehajtás". Ebben a felfogásban persze bármi lehet. Csakhogy eredetileg arról volt szó, hogy vannak a társadalomra káros egyedek. Ezeket "megjavítani" egyik pillanatról a másikra nem tudjuk, ott még nem tart a tudomány. Ezért elzárjuk őket abból a célból, hogy szeparáljuk attól a társadalomtól, ahol kárt tehetnek. A börtön eredeti célja nem "büntetés", hanem "izolálás". Hogy képtelenek legyenek további károkat tenni. Én azonban tovább lépnék. Üzlet az egész világ - mondatja Luciferrel Madách. És tényleg, de akkor legyünk következetesek. A legtöbb "kártevő" ért valamihez, vagy megtanítható. Tehát felmérjük a "kárt" (az élet is forintosítható, a biztosítók is megteszik, mindenki elfogadja). Felmérjük a "tartási költséget". Majd ezután az elkövetőt munkára fogjuk, tisztességesen megfizetjük, és ebből levonjuk a kár és a tartás összegét. Amíg van hátralék bent lesz. Amint "fizetett", mehet.

Egy konkrét példa. Megerőszakolnak és megölnek egy 14 éves lányt. Első költség, a lány fájdalma, legyen ötmillió. Második költség a lány halála, legyen tízmillió. Harmadik költség a család fájdalma. Nekik ezért életük végéig (hiszen addig fog fájni nekik) havi fájdalomdíj, legyen havi tízezer. A konkrét összegek példák, lehet másban is megegyezni. De mondjuk a nagy hőzöngők számolják ki és itt közöljék, mennyi idő jön ki az elzárásra. És közben az elítéltnek jár a televízió és a szórakozás munka után. Mert ő is ember, csak gaz. Persze akkor jár, ha telik neki rá. Mint a hétköznapi életben.

#16

Nem hőzöng itt senki. Egyszerűen arról van szó, hogy egy emberi élet nem lehet pénz kérdése, a példád meg egyenesen felháborító. Szerinted mikor lesz reális esély arra, hogy egy, gyilkosságért jogerősen elítélt ember fizessen bármit is? Ez a rehabilitáció sem működik sok esetben. A primitív, buta ember, akkor is primitív marad, ha tanárok sokaságát ülteted a nyakára, én biztos nem költenék rá egy forintot sem az adófizetők pénzéből.

A másik dolog: Egészen biztos nem normális, hogy embereket agyon lehet verni a nyílt utcán, gyerekek tűnnek el, fiatal lányokat erőszakolnak, majd ölnek meg, idős embereket gyilkolnak meg pár száz forintért... ez nagyon nem jó így.

A BV-nek, mint intézménynek, az elrettentés eszközét is szolgálnia kellene, csak hogy lássák, így jár az, aki aljas szándékból másra kezet emel.

Én nem etetném egy pillanatig sem közpénzből, azt akit gyilkosságért ítélnek el, minden kétséget kizárólag, és nem gondatlanságból elkövetett( DNS vizsgálat, mentálisan ép, nagykorú). Persze nem kell Istent játszani, de ezek az emberek gátlástalanul elvették embertársaik életét. És még csak véletlenül sem kockáztatnám meg azt, hogy valaha rácson kívülre kerüljenek.

Lehet jönni a liberális dumával, csak az nem segíti vissza az áldozatot az életbe. Kemény, brutális büntetés, és elrettentés, megelőzésképpen.

"Bezzeg a gyilkosok lehetnek barbárok? Nincs semmi visszafogó tényező náluk"

Bizonyítottan nincs visszatartó ereje a halálbüntetésnek.

Akkor mivel lennél különb tőlük,ha őket is megölöd?

Bizonyítottan?

Kifejtenéd ezt bővebben?