Miert mondjak egyesek, hogy a regi valasztasi rendszer aranyosabb volt, amikor 94-ben az MSZP-nak a listas szavazatok 32%-val volt 55%-ka a parlamentben?

ezt már láttam tőletek érvnek

akkor is ostoba volt

elfelejted, hogy még volt második forduló is még másképp számolták a töredékszavazatokat is

a régi választási rendszer már attól arányosabb volt, hogy két fordulós volt nem lehetett 30%al egyéni mandátumot nyerni

nem volt győztes kompenzálás se

soroljuk még?

és te se teszed hozzá, hogy azért mert 1990ben szabták ki őket

2010re megváltozott a lakosság eloszlása igy lett olyan körzet amiben már másfélszer annyian laktak

ettöl még nem volt rossz a rendszer, csak a határokat kellett volna kiigazítani

de gondolom Kövér elszólása se zavart, hogy maguknak kedvezően húzták meg a határokat

de tényleg ez fideszesek titeket miért zavar?

nem szégyen a csalás nálatok nem

kétféle ember van az erkölcsös ember meg a fideszes

#8

Már sokadszorra erőlködtök ezzel a szöveggel.

A választási rendszer változásával CSÖKKENT az egyéni mandátumok, így a körzetek száma. Semmiképpen nem lehetett volna csak simán igazítani a lakosságszámhoz, hiszen a 176-ról 106-ra csökkent az egyéni körzetek száma.

A 2010-es választáson szinte az egész országban a fidesz győzött, ha akartak volna sem tudtak volna ennek a 106 választókörzetnek olyan határokat meghúzni, ahol ne a fideszre szavazók lettek volna többségben.

Éppen így a két fordulóról szőtt elképzeléseitek is tévedések.

Mert nem csak az ellenzék tudott összeállni a második fordulóra, de a másik oldal is tudott mozgósítani - ahogyan most mindenkinek egyformán csak 1 esélye van győzni.

A korábbi szabályok szerint a második fordulóban elég volt ha az összes választásra jogosultnak 25%-a +1 fő szavazott és ezek között a legtöbb szavazatot szerző jelölt lett a győztes. Mivel legalább 3 jelöltnek kellett indulnia, ezért könnyen megtörténhetett, hogy a választásra jogosultak igen kis százaléka támogatta csak a győztest - bár tartom, hogy aki nem megy el szavazni, annak az akarata lényegtelen. De azzal jönni, hogy ez jobb volt mint most, amikor mindenképpen ott kell legyen a választóknak legalább a fele és ezek közül aki a legtöbb szavazatot szerzi, az nyer - az butaság. A legitimációja a győztesnek még így is nagyobb, mint a korábbi második fordulóban sok jelölté.

Ez a rendszer a győztesnek kedvez, hogy erős, stabil kormányt alakíthasson.

A győztes és nem a fidesz.

Ahogyan jó pár egyéni körzetet megszereztek más pártok, éppen így a többit is megszerezhették volna és akkor nekik lenne kétharmaduk. Ennyi.

9:

"Teljesen mindegy, hogy huzzak meg a hatarokat"

Azért ez nem igaz. Most nem volt szoros az eredmény, az igaz, de szoros eredmény esrtén sokat számíthat, ha pl. gettósítanak 1-1 ellenzéki körzetet, azaz a szoros körzetekből elvonnak területeket egy-egy erős ellenzéki fellegvárba, hogy aztán a szoros körzeteket a kormánypárt vigye. Gerrymanderingnek hívják a jelenséget.

A másik, hogy a fővárosi közgyűlésnél meg van olyan körzet, ami 5-ször nagyobb lakosságú, mint a legkisebb, és jellemzően épp a kicsi körzetek a nagyon Fideszesek. 60% feletti ellenzéki szavazati fölény mellett is a Fidesz nyerne.

A harmadik a két forduló kérdése. Ebben van pro és kontra érv is, de a lényeg, hogy ha az egyik oldal szabdalt, a másik meg egységes, akkor hiába erősebb együtt a szabdalt oldal, akkor is az egységes nyer 1 fordulóban. De a 2 fordulós rendszernek is voltak igazságtalanságai, pl. az, hogy a töredékszavazat az első forduló alapján számolódik, ha 2002-ben ez nincs, akkor nem nyer az MSZP-SZDSZ, mert az első fordulós töredékszavazatok akkor is maradtak az SZDSZ-nél, ha a szavazóik egy része nem ment el a második körben az MSZP-re szavazni. A 94-es 2/3-hoz ez is hozzájárulhatott