Miért beszélnek álszent módon az egészség fontosságáról, ha nem büntetik azt, aki károsítja az egészséget?

Mért kéne büntetni? Sajátja.

Kérdező mibajod van?

Háromszor olvastam el, de még mindig nem értem az összefüggéseket benne.

Nem értem, miről beszélsz. A vádlott ügyvédje minden esetben enyhítő körülményeket keres, ez a dolga. A döntést azonban mindig a bíró mondja ki.

Ha majd lenyugodtál és értelmesen is meg tudod fogalmazni a problémádat, megbeszéljük.

Nem tudom miről beszélsz, van a bűntett, amit a vádlott elkövet, ennek van egy x-től y-ig büntetési tétele, amit a bíró kiszabhat, normál esetben a közép értékről indul a büntetés, és ezt befolyásolják az enyhítő/súlyosbító tényezők. A maradandó egészségkárosodás okozása minden esetben súlyosbító tényező, ettől függetlenül lehetnek ennél erősebb enyhítő körülmények. Az ügyvéd dolga nyilván az, hogy minél több enyhítő körülményt hozzon fel, és a súlyosbítókat pedig lehetőség szerint próbálja cáfolni, aláásni, ezért fizetik. A bíró feladata pedig, hogy a felhozott bizonyítékok, és a törvények alapján ítéletet hozzon, illetve nyilván, hogy a precedens joggal kiegészült jogszabályok alapján eldöntse, hogy mi az elfogadható enyhítő körülmény, és mi nem az...("Lenegén volt öltözve tiszte't bíró úr! Há' kérette magát bíró úr! Ő is akarta láttam a szemíbe bíró úr...")

Például ha közúti balesetet okoz valaki, akkor azért nem kap egyből húsz évet, mert nem szándékos volt, és nem számítanak szökésre, bűnismétlésre. Ha erre gondoltál. Balesetet sajnos bárki okozhat.

A kérdező tuti kihordott lábon két agyvérzést mire leírta ezt a katyvaszt.