Pontosan mi a probléma a "koronatörvénnyel"?

Az ellenzék részéről túl van lihegve, a kormánypárt részéről pedig el van bagatelizálva a dolog.

"Az alkotmányt most is be kell tartani. ... Addig se tehetnek meg bármit. "

De igen, pont az a lényege, hogy most BÁRMIT megtehetnek. Pl. olyat is ami alkotmányellenes - mindezt úgy, hogy nem szükséges hozzá az alkotmány módosítása, ami egy hosszadalmas folyamat. Nagy vonalakban ez is volna a lényege a rendeleti kormányzásnak, hogy gyorsan reagálhassanak a VALÓBAN égető problémákra, ne pedig hetek / hónapok alatt.

Az ellenzéknek amúgy nem is ez a problémája, mert eddig is kb. bármit megtehettekk, csak több idő volt áttolni a parlamenti 2/3-on és bármilyen döntést lényegesen nehezebb volt eltusolni.

De a fő probléma, hogy nincs határidőhöz kötve a rendkívüli intézkedés - vagyis pont addig tart amíg Orbán Viktor úgy nem dönt, hogy akkor elég volt. Ez azért egy demokratikus jogállamban nagyon nincs rendben, olyannyira nem, hogy szinte minden diktatúra így kezdődik a római kor óta. Félreértés ne essék, nem mondom, hogy most akkor itt és most abszolut hatalomátvétel törétnik, de ettől tartanak sokan. Aztán ha mégis elgurulna a gyógyszer akkor a folyamat nagyon könnyen visszafordíthatatlanná válik.

A gond ott van, hogy innentől tényleg bármit meg lehet tenni. Alkotmány? Egy rendelettel módosítják, és letudva. Hogy meddig tart a vészhelyzet, azt is ők döntik el, ha akarják, még 10 év múlva is az lesz, és addig nincs választás, népszavazás meg semmi.

Azt kéne látni, hogy ez a törvény jócskán túlmutat a víruson meg a vészhelyzeten, és nem tudhatjuk, mivel fog járni. Ami nem azt jelenti, hogy innentől biztosan kemény diktatúra jön, és OV lesz a miniszterelnök, amíg él. De erre is megteremtették az esélyt. Bízzunk benne, hogy nem fognak nagyon durván visszaélni vele.

A mostani sürgősségi tárgyalás vita éppen azt bizonyította, hogy a parlamenten egy sürgős intézkedést lehetetlen lenne rövid idő alatt "áttolni". Egy-egy rendelet bevezetése a parlamenti ügyrend miatt hosszadalmas. (Bizottsági beterjesztés, viták, módosítások, stb. ezekre minden esetben megfelelő időt adni, hogy a képviselők áttanulmányozassák és sorolhatnám.)

A jelenlegi ügyrendben az Operatív Törzs és különböző szakbizottságok javaslatai alapján a szükséges rendkívüli intézkedések azonnal bevezethetők.

"Az alkotmányt most is be kell tartani."

Persze, de ki ellenőrzi? Ki garantálja az alkotmány betartását?

Oké, hogy van nekünk alkotmánybíróságunk, akinek elméletileg jogában áll megsemmisíteni bármelyik rendeletet. De jól tudjuk, hogy mi a Fidesz véleménye a "fékek és ellensúlyok" rendszeréről, és azt, hogy a Fidesz szíve szerint mindenféle korlátozást eltörölne.

"Ha véget ér a járvány, a veszélyhelyzet véget ér és minden rendelet érvényét veszti."

Persze... vagy nem. Mert ha Viktor egyik nap úgy ébred fel, hogy na holnaptól módosítom az alkotmányt úgy, hogy a veszélyhelyzet lejártával sem vesztik hatályukat a rendeletek, akkor mi van? Sőt, a veszélyhezetet akár évekig is fenntarthatják. A migránsválsággal is ezt csinálták, akkor is, amikor már heti 1-2 migránsnál több nem akart átjönni.

"Addig se tehetnek meg bármit."

Nagyjából bármit megtehetnek.

2# Köszönjük, Emese.

Valami újat tudsz mondani esetleg?

Kérdező# 1-es jól leírta. Nem a törvény vagy a rendeleti kormányzás tényével van a gond, mert vannak olyan helyzetek, amikor gyors döntésekre van szükség, hanem azzal, hogy ezzel egy elég sikamlós területre érkeztünk. (Közép-) kelet-európai ország lévén a hatalom különösen mámorító tud lenni. Nem mondom, hogy attól kéne tartanunk, hogy egyszer csak diktatúrába fog átcsapni (ahhoz túl európaiak vagyunk), de melegágya lehet egy keményebb, autoriter rendszernek. Ezért neccesek az ilyen helyzetek (nem mintha olyan sűrűn lettek volna)

A "korona-törvénnyel" nincs probléma, a parlamenti pártok egyetértettek annak szükségességével. A "végeláthatatlanságával" van a probléma, azt ugyanis majd a kormány fogja eldönteni, hogy mikor tekinti végesnek.

Ami miatt aggályos, hogy ehhez egyéb rendkívüli jogosultságok kapcsolódnak, pl a közbeszerzési törvény alóli mentesség, amit szépen ki is használnak a mai napig pl a migrációs válságra (aminek ugye még mindig nincs vége) hivatkozva.

# 6

Az IS volt a cél. Tökéletes csali volt, hiszen biztosan lehetett tudni, hogy az ellenzék ezt így nem fogja megszavazni. Ez pedig tökéletes propaganda alapanyag hónapokra vagy évekre, akár karaktergyilkosságokhoz.

De ettől függetlenül ez inkább egyet fizet kettőt kap. Jóval nagyobb jogosultságokat kapott Orbán ezzel és kérdés, hogy 100%-ban visszaadja-e majd a kapott jogosultságokat vagy csak részben.

Pl. ha beüt a válság (ez gyakorlatilag már nem is kérdés) és ez azt hozza magával, hogy a fidesz népszerűsége durván visszaesik, ami azt jelentné, hogy "jóesetben csak" a 2/3-ot bukják, rossz esetben akár nem tudnak kormányt alakítani vagy veszítenek - akkor szerinted mi történne? A fidesz jelenlegi állapotában csak és kizárólag 2/3-os többséggel tud létezni, azonnal széthullik a párt ha megszűnik a kétharmad, mert elkezdenék felderíteni a korrupciót és a kishalak elkezdenének rettegni, hogy ők lesznek az áldozati bárányok, ettől elkezdenének a nagyfiúk is rettegni, hogy valaki feldobja őket... És beborul a kártyavár.

Szerinted ebben az esetben mit választanának? Demokratikus választásokat 2022-ben? Kötve hiszem...

Nagyon jó intézkedés alapjában véve, megkönnyíti a gyors reagálást és ellenzékiként szükségesnek tartom.

A probléma ott van, hogy rendelettel felül írhatják az alaptörvényt, bármilyen törvényt vagy egyéb rendelkezést veszélyhelyzet alatt. És a veszélyhelyzet nincs definiálva, nincs határideje.

Nincs megmondta, hogy adott mely esetekben vethető be, hiszen a veszélyhelyzet meglehetősen fakultatív, ezáltal addig tart, amíg a kormány úgy nem dönt, hogy "köszönöm elég volt". Ugyanígy nincs kötelező újratárgyalási határideje, hogy adott időközönként felül kelljen vizsgálni, hogy a veszélyhelyzet valójában fennáll-e.

Ezáltal olyan visszaélésekre adtak lehetőséget, amit nem lett volna szabad. Nem mondom, hogy vissza fognak élni vele. De az biztos, hogy a lehetőséget se lett volna szabad megadni.