Miért van még létjogosultsága 2021-ben is a jobboldalnak?

miénk a sereg miénk az irányítás!!!!4!!!

A HAZAI FÖLDÉRT

#14, "mindenkit", kivéve a jobboldaliakat.

Láttuk már, kössz!

"Miért van még létjogosultsága 2021-ben is a jobboldalnak?"

Miért van létjogosultsága bármilyen olyan nézetnek, amivel bárki nem értek egyet?

"A jobboldal nacionalista nézetei károsak és gyűlöletre buzdítanak."

Egyrészt, ugye azt tudod, hogy a nacionalizmus a 19. század második feléig baloldali eszme volt és baloldaliként is alakult meg? Másrészt ugye tudod, hogy a jobboldal nem feltétlen nacionalista, például a konzervatívok sem feltétlen nacionalisták, sőt például a szélsőjobboldali ultrakonzervatívok úgy gondolják, hogy a nacionalisták még mindig baloldaliak, ezért el kell tőlük zárkózni, a mérsékelt, liberális/polgári konzervatívok pedig úgy gondolják, hogy túlzottan radikális a szocializmussal együtt? Harmadrészt pedig ugye tudod, hogy a nacionalizmus nem feltétlen soviniszta, sőt alapjáraton nem is jellemvonása sem a faji, sem a nemzeti sovinizmus? Negyedrészt, ugye tudod, hogy például a liberális Angela Merkel vagy Boris Johnson is a jobbközép liberalizmust vallják?

"A baloldal az elfogadást hirdeti."

Biztos vagy te ebben? Nemhogy a szélsőbaloldali kommunisták, de már a baloldali szocialisták sem éppen elfogadóak bizonyos társadalmi osztályokkal szemben. Sőt, a konzervatív kommunisták vagy a konzervatív szocialisták azon túl, hogy társadalmilag sok kérdésben egyeznek egyes jobboldali ideológiákkal, még sok társadalmi osztályt nemhogy nem fogadnak el, sőt kifejezetten ellenségképet kreálnak belőlük (pl.: gazdagok, burzsoák, nagypolgárok, felső tízezer, háttérhatalom, sőt egy ideig még egyes nemzeteket is hozzákapcsolták ezekhez, például itt Európában a zsidóságot, Kambodzsában a nem khmer származásúakat és még lehetne sorolni). Amúgy a baloldal kifejezés a francia forradalomból ered, mint sok másik kifejezés a társadalomtudományokban, onnan, hogy a francia nemzeti konventben a baloldalon ültek azok a klasszikus liberálisok, szocialisták és nacionalisták, akik kritikusak voltak vagy egyenesen ellenszenveztek az abszolutizmussal és ők sem voltak éppen elfogadóak, mivel nem fogadták el a status quo-t. Amúgy szerintem te baloldal alatt a modern, 21. századi liberálisokat érted (náluk is lennének kétségeim az elfogadásról, de abba most nem kötök bele, mert így is eléggé hosszú lesz), ők pedig nem baloldaliak, hanem centralisták, viszont tény, hogy nekik is van balközép és jobbközép águk is, de nem ez az általános és ez az eltolódás nagyon mérsékelt.

"Egyes emberek miért nem értik meg, hogy mindenkit el kell fogadni?"

Kit mindenkit? Egy bűnözőt is? (Bár egyes anarchisták szerint őket is.) Vagy mondjuk egy beteg embert sem szabad meggyógyítani, hanem el kell fogadni, hogy beteg?

Másrészt pedig mi az, hogy "el kell"? Ezek után megfordult a gondolataimban, hogy te valami totális, ultramodern, posztliberális, liberálfasiszta, kulturmarxista filozófián ábrándozol, ahol mindenki egyféleképpen gondolkodik, meg van szabva hogy mi a helyes gondolat, de közben mindenki meg van róla győződve, hogy teljes szabadságban él. Ez a "kell gondolni valamit" nem valami véleményprularista gondolat.

"Származástól, vallástól, némi irányultságtól függetlenül.."

Te sem vagy elfogadó, maximum bizonyos csoportokkal szemben, ugyanis akkor lennél elfogadó, ha mindenkit teljes mértékben elfogadnál. Akkor lennél elfogadó, ha elfogadnád a jobboldaliakat is. De ezt le is írtad.

Illetve hogy érted, hogy elfogadni ezeket a csoportokat? Az a baj, hogy például a vallásnál a legtöbb vallás ellentétes a másikkal, még akkor is, ha vannak összeegyeztetett keverékvallások, szóval például már az sem elfogadó, ha egy keresztény, nem hisz több istenben, mert bizonyos isteneket nem fogad el. Másrészt egyes csoportok alapjáraton ellentétesek egymással. Harmadrészt pedig hozzáfűzném a szexuális irányultsághoz, hogy hol van a határ? Szexuális orientáció például a pedofília is.

"Minek az erőszak és miért kell harcolniuk állandóan valaki ellen?"

A baloldal is rengeteget harcolt valaki vagy valami ellen. Másrészt milyen erőszakról beszélsz? Militarizmusról? A militarizmus egy oldaltól független állami tendencia. Egyébként általánosságban minden ideológia azért harcol valami vagy valaki ellen, mert van neki egy értékrendje, amivel valami egyezik, valami nem, valami összeegyeztethető, valami nem és éppen ezért valamit előnyös, jó dolognak tart, ami mellett ki kell állni és van amit elvetendőnek, olyannak, ami ellen kell kiállni. Nyilván ezekbe az értékrendekbe beletartoznak azok az emberek is, akik a bizonyos gondolatot képviselik, ezért az ő gondolatukat sem pártolják, mivel nem azonos vele a véleményük.

"Szerintetek nem lenne jobb a világ ezek nélkül a beteg undorító nézetek nélkül?"

Ezt a kritikát, reagálást teljesen objektíven írtam, tényekre támaszkodva, ezért személyes, szubjektív véleményt nem szeretnék írni, úgyis megtették már helyettem mások.

De erre is azt tudom mondani, hogy ki mondja meg, hogy mi a beteg és undorító nézet? Azok, akik veled vannak azonos véleményen? Ha jól sejtem szabadelvűnek vallhatod magad, de ez éppen eléggé tekintélyelvű gondolkodás. Ami szintén eléggé homályos, hogy nem jelölted meg, hogy konkrétan melyik jobboldali eszmékről beszélsz. Ez szerint a körülírás szerint ugyanis beleesik a legmérsékeltebb, liberális, jobbcentrum is és a legszélsőjobboldalibb, ultrakonzervatívabb, monarchista értékrend is és a spektrum egésze e kettő között.

Egyébként fontos megjegyezni, hogy pont egy olyan oldalt szidsz, aminek a képviseletében még nagyon kevés totális rendszer jött létre, leszámítva 18. század utáni abszolút monarchiákat és például a Pinochet-rendszerhez hasonló diktatúrákat. A fasizmust egészét ugyanis a harmadikutassághoz sorolják a társadalomtudományok, a kommunista rendszerek, pedig egyértelműen baloldaliak voltak.