A rendőrség ezért simán őrízetbe vehet, vagy ezért nem?

Voltam már kihallgatásokon és nem tudjuk, hogy mit hoz a jövő és, ha esetleg netántalán-tán soha nem tudni, idézés érkezne, hogy "tanúként" kihallgatás céljából meg kell jelenni, akkor közelező a megjelenés.

Viszont, ha beérkeztem és a nyomozó(k) rám akar(nak) eröltetni valamit, hogy valljam be, én követtem el, tudják, terhelő bizonyíték van ellenem és picit felemelt határozott hangon megharcolnék az igazamért, hogy nem követtem el semmit és nem tudnak palinak nézni, mert bizony ezek mind csak taktika. Mondanám nekik, hogy ez mind trükk, csőbe-csabdába húzás próbálkozás, nincs ott semmi bizonyíték ez mind blöffölés ismerem minden fogásaikat és közölném, hogy a barátias viselkedés is nem azért van, mert ön egy ilyen barátkozós, hanem megpróbál a bizalmamba férkőzni amit sajnos elhisznek, bedőlnek, hogy jó helyen vannak nem lesz gond és kapnak azon, hogy elkezdenek szépen beszélni.magukra terhelőt. És ez mind csabda de engem nem tudnak csőbe húzni. Ezeket, ha határozottan elmondanám a nyomozónak, bosszúból őrízetbe vennének mert nagyképűsködőnek gondolna vagy ezért nem venne őrizetbe?

Ugyanis azt tudom, hogy bárkit őrizetbe vehetnek 72 órára indokolás nélkűl, amit még nehezen kibír az ember, de aztán szabadon engednék, mert az ügyész nem indítványozna letartóztatást és a bíróság sem, mert ennyiért nem tudnak letartóztatni valakit aki tanú és megmondta az igazat. De az őrizet sem lenne kellemes, ezért kérdezem.

Ugyanis ha elkövetek valamit, bevallom és akkor enyhe büntetést kapok, viszont ha nem követtem el nem hagyom magam.

Azért kérdezem, mert ha ilyen történne amit fentebb leirtam, akkor lehet óvatosan ,hogy is mondjam (harcolni) csak nem szabad tulzásba vinni, mert könnyen benttartanak 72 órára?

Vagy ezért, ennyiért nem?