Bírói végzéssel/határozattal sem költöztetik már ki a rendőrök a nemfizető albérlőket? Bűnvadászok utolsó része

"Az egy dolog, hogy JOGA van a végrehajtónak, de ha ezt a JOGÁT nem hagyják érvényesíteni a bent tartózkodók?"

Nincs olyan, hogy "az egy dolog". A JOG az JOG.

Ha nem hagyod érvényesíteni, akkor JOGSÉRTÉST követsz el, ami bűncselekmény. A végrehajtó HIVATALOS SZEMÉLY. Akadályozni nem lehet.

Akadályozás esetén a végrehajtó felkéri a rendőrt, hogy távolítson el téged, amit a rendőr a szükségesnek megítélt mértékben meg fog tenni. Ha van eszed, akkor magadtól távozol, ha ellenállsz, akkor előállíthatnak.

"Neked nagyon nem megy az értelmező olvasás ugye? Hiszen ketten is leírtuk, hogy mi a helyzet, kinek mi a feladata... Elolvastad egyáltalán?"

"Nincs olyan, hogy "az egy dolog". A JOG az JOG.

Ha nem hagyod érvényesíteni, akkor JOGSÉRTÉST követsz el, ami bűncselekmény. A végrehajtó HIVATALOS SZEMÉLY. Akadályozni nem lehet.

Akadályozás esetén a végrehajtó felkéri a rendőrt, hogy távolítson el téged, amit a rendőr a szükségesnek megítélt mértékben meg fog tenni. Ha van eszed, akkor magadtól távozol, ha ellenállsz, akkor előállíthatnak."

A jog csak egy szó, szerinted ha éjszaka bemész Pécsen mondjuk Meszesre és a jogaiddal fogsz jönni, kit fog érdekelni?

Addig van értelme a jognak, amíg két törvénytisztelő és betartó polgárról van szó, de ha az egyik eleve elvette a tulajdonodat, akkor majd szerinted ha jön valaki és jogokkal fog dobálózni, ez meg fogja hatni az elkövetőt?

Szóval akkor a rendőr alkalmazhat erőszakot? Bilincselhet? Elviheti onnan a lakás foglalót erőszakkal?

Igen vagy nem,ennyire vagyok kíváncsi, de látom itt ha kérdez valaki valamit, azzal csak bunkózni lehet. Nem kötelező válaszolnod a kérdésemre, de ha már válaszolsz, légy szíves normálisan! Én is normálisan kérdezek, megadom a tiszteletet. Attól, mert Te tudsz valamit, amit Én nem, nem kell úgy kezelni, mintha a seggedből húztál volna elő!

“ Igen vagy nem,ennyire vagyok kíváncsi, de látom itt ha kérdez valaki valamit, azzal csak bunkózni lehet. Nem kötelező válaszolnod a kérdésemre, de ha már válaszolsz, légy szíves normálisan! Én is normálisan kérdezek, megadom a tiszteletet. Attól, mert Te tudsz valamit, amit Én nem, nem kell úgy kezelni, mintha a seggedből húztál volna elő!”

Ugyan nem én válaszoltam, de már többen leírták neked, a válaszoló ezért szólalt meg ilyen stílusban. Nem egy választ kaptál már a kérdésedre, de továbbra is felteszed ugyan azt.

Erőszakot a jog érvényesítésére a rendőr alkalmazhat. Nem együttműködés eseten a végrehajtó ezért kér karhatalmi segítséget, hogy a jogot kikényszerítsék, ezt a rendőr teszi. De a rendőr csak végrehajtói felkérésre teszi polgári eljárásban.

Nem tudom hanyadjára van már neked ez leírva.

Így már értem, elnézést, hogy nem figyeltem.

És a rendőr ki is szokta ilyenkor vinni a lakásfoglalót? Akkor minek jött létre a Bűnvadászok, ha ilyen könnyű kilakoltatni? Eddig nem az volt a sztori, hogy nem lehet Őket csak úgy kirakni?

“ Eddig nem az volt a sztori, hogy nem lehet Őket csak úgy kirakni?”

Fú, azért ne haragudj de meglepő ha valaki ennyire nincs tisztába a világgal.

Ez azért egyáltalán nem egyszerű dolog.

Ilyen bírósági perek hónapokig, évekig tudnak zajlani, utána a végrehajtás is több felszólítás, a folyamat legvége, hogy a rendőrséggel együtt történik a kilakoltatás.

Érthetően sokan nem szeretnék ha valaki jogosulatlanul lakna hónapokig, évekig a lakásukban.

"Fú, azért ne haragudj de meglepő ha valaki ennyire nincs tisztába a világgal"

Lehet Nálad mindennapos a kilakoltatás, Velem még soha nem történt ilyen, nulla tapasztalatom van ebben. De valakik azt mondják, hogy lassan a lakásfoglalónak több joga van, mint a tulajdonosnak, más meg azt mondja, hogy ha szép szóra nem jön ki a lakásfoglaló, akkor a rendőr simán alkalmazhat erőszakot.

De miért tart ez hónapokig, évekig?

Ha Én kiadom a lakásomat és már hónapok óta azt hallom, hogy majd következő hónapban fizet mindent, de ezt mindig csak tologatja, akkor mire kell várnom? Enyém a ház, bérleti szerződésben nem szerepel az, hogy ha X ideig nem fizet, akkor felbomlik a szerződés?

Azért tart hónapokig, évekig, mert a lakasfoglaló jogszerűen jut be a lakásba (pl. a tulajdonos kiadja neki), de a körülményekben változás áll be (pl. nem fizet).

A nem fizetés nem jelent automatikusan szerződésbontást -pl. halasztott fizetés és történhet, vagy mondjuk a nemfizetés pont a tulajdonos hibájából is eredhet (pl. egyszerűen nem elérhető, hogy így tudja elérni azt, hogy "a bérlő nem akar fizetni" (ilyen is van)

Amit jogi szempontból látni kell: különbséget kell tenni az ingatlanba történt bejutás módja és a szándék tekintetében:

a) a lakasfoglaló erőszakkal jut be a lakásba (pl. feltöri a zárat/lavagja a lakatot) -ez a tipikus betörés, a rendőr ehhez nyújtott ebben a részben bűnsegélyi segítséget.

Ennek megakadályozása tisztán rendőrségi hatáskör.

b) a lakasfoglaló jogszerűen, a tulajdonos tudtával és beleegyezésével tartózkodik az ingatlanban, azonban

b1) visszaélésszerű a lakás használata (nem fizet és szándékában sem áll) - az a lakásfoglalás esete, amelynek megállapítása bírósági hatáskör és a végrehajtó jogosult intézkedni

b2) a tulajdonos "gondolja úgy", hogy a lakás használónak nem tetszik a hangja/állata/bármi és ki akarja tenni a lakásból...., ennek módja indokolt esetben a rendkívüli, nem indokolt esetben a rendes felmondás, amelynek nem végrehajtása - vitatasa- esetében szinten a bíróság-vegrehajtó út járható...

Végül létezik a kozjegyzéses eljárás, amelyben egy jó szerződéssel és közjegyzői elllenjegyzessel a B) esetkörök "előre eljátszhatóak" (pl. a bérlő hibájából nem fizetés esetén azonnali kiköltözést ír a szerződés elő), és a bírósági út/eljárás okafogyottá válik (el sem juthat abba a szakaszba).

"Azért tart hónapokig, évekig, mert a lakasfoglaló jogszerűen jut be a lakásba (pl. a tulajdonos kiadja neki), de a körülményekben változás áll be (pl. nem fizet).

A nem fizetés nem jelent automatikusan szerződésbontást -pl. halasztott fizetés és történhet, vagy mondjuk a nemfizetés pont a tulajdonos hibájából is eredhet (pl. egyszerűen nem elérhető, hogy így tudja elérni azt, hogy "a bérlő nem akar fizetni" (ilyen is van)

Amit jogi szempontból látni kell: különbséget kell tenni az ingatlanba történt bejutás módja és a szándék tekintetében:

a) a lakasfoglaló erőszakkal jut be a lakásba (pl. feltöri a zárat/lavagja a lakatot) -ez a tipikus betörés, a rendőr ehhez nyújtott ebben a részben bűnsegélyi segítséget.

Ennek megakadályozása tisztán rendőrségi hatáskör.

b) a lakasfoglaló jogszerűen, a tulajdonos tudtával és beleegyezésével tartózkodik az ingatlanban, azonban

b1) visszaélésszerű a lakás használata (nem fizet és szándékában sem áll) - az a lakásfoglalás esete, amelynek megállapítása bírósági hatáskör és a végrehajtó jogosult intézkedni

b2) a tulajdonos "gondolja úgy", hogy a lakás használónak nem tetszik a hangja/állata/bármi és ki akarja tenni a lakásból...., ennek módja indokolt esetben a rendkívüli, nem indokolt esetben a rendes felmondás, amelynek nem végrehajtása - vitatasa- esetében szinten a bíróság-vegrehajtó út járható...

Végül létezik a kozjegyzéses eljárás, amelyben egy jó szerződéssel és közjegyzői elllenjegyzessel a B) esetkörök "előre eljátszhatóak" (pl. a bérlő hibájából nem fizetés esetén azonnali kiköltözést ír a szerződés elő), és a bírósági út/eljárás okafogyottá válik (el sem juthat abba a szakaszba)."

Akkor miért nem írnak a kiadók olyan szerződést amiben le van írva, hogy mondjuk 2 hónapnyi nem fizetés után automatikusan bontja a szerződést és onnantól kezdve illegálisan tartózkodik a bérlő a lakásban? Illetve a fizetésnél miért nem kötik ki, hogy mondjuk banki utalás legyen a fizetés módja, ezzel kizárható az, hogy a kiadó hibájából nem sikerült fizetni?

Vagy ez nem így működik?

Ha bérlek egy autót és azt nem fizetem, akkor azonnal lefoglalják az autót?