Nem lenne igazságosabb törvénykezés manapság is az ókori szemet-szemért elv, mint a jelenlegi liberális szellemű?

Értem.

Szóval szerinted ha balesetet okozol mert hibáztál vezetés közben, akkor téged is végezzenek ki vagy törjék el a kezed-lábad, ha csak olyan sérülést okoztál?

Nem kellene átgondolni előbb, hogy mégis mivel járhatna egy ilyen ötlet? Hogy pont azért nem csináljuk már ezt mert nem volt sem igazságos, sem megfelelő, sem betartható?

Egyrészt a szemet-szemért elv eredetileg azt jelentette, hogy nem lehet nagyobb kártérítést kérni, mint az okozott kár. Tehát ha ellopott valaki egy marhát, csak egyet lehetett elvenni tőle.

Másrészt te élnél olyan világban, ahol másokat megverő/erőszakoló/kínzó emberek csak úgy szabadon járkálnak közöttünk, sőt fizetést is kapnak mások bántalmazásáért? Biztonságban éreznéd magad ilyen szomszéd mellett?

Harmadrészt ne felejtsük el, hogy ott a legkisebb a bűnismétlés esélye, ahol az elítéltek terápiát kapnak, képzik, tanítják őket, hogy értelmes dologgal tudjanak foglalkozni szabadulás után, ill. problémájukat ne erőszakkal oldják meg. Ahol csak megtorlás van, ott magasabb a visszakerülés esélye is, mivel az alapproblémát nem oldják meg.

Ez egy döntés kéne, hogy legyen. Én két utat látok:

A "rehabilitációs" szemléletet, akkor a börtönöknek szálloda szerűeknek kéne lenni (kényelmes lakhatás), nagyon komoly terápiával és oktatással.

A másik a megtorló szemlélet. Ebben az esetben például lehetne az alap büntetés az "állócella". Az első bűnelkövetés után mondjuk egy óra. Visszaesés esetén meredeken növelve. Esetleg korbácsolással, vesszőzéssel megfűszerezve.

A kézlevágás, halálbüntetés a bűnismétlés esélyét a minimumra csökkenti, azonban a téves ítéletek esetén nehéz az eredeti állapot visszaállítása