A "bezzeg, ha a te gyerekeddel történt volna ez..." érv miért jön elő minden nagy közfelháborodást kiváltó ügyben azokkal szemben, akik a bűnöst nem kívánják máglyán elégetni?

Azért, mert vannak esetek, amelyek nagyon mélyen levő ösztönöket pengetnek meg, a Kaleta ügy kapcsán ez az ösztön az utódaink, a gyermekek életének, biztonságának védelme.

Én nem tudom felróni senkinek sem, ha nem tudja megőrizni a hidegvérét, és ez nem függ a társadalmi státusztól, a pedofilokat kb mindenki keresztre feszítené, és ennek megvan az oka, ld. fentebb. Attól még, hogy vannak jogászok, akik elvállalják az ilyen emberek védelmét, meg akik moralizálnak azon, hogy milyen büntetést kéne adni nekik, neadjisten még empátiát is éreznek az ilyenek iránt, az inkább a jogszolgaltatasrol állít ki bizonyítványt.

#3as...

Nem ismerem(!) a USA BTK-ét, de ha betörnek a magánterületedre, és randalíroznak, és megszeretnéd védeni a saját tulajdonodat, akkor te vagy a hibás- jelenlegi USA itt tart....

(BLM)

Nagyon jól írtad le!

"Olyan törvények alapján, amit az adott állam polgárai által megválasztott képviselők fogadnak el."

Hogyha valakit szidni lehet akkor azok a választott képviselők, akiknek felhatalmazást adtunk arra, hogy törvényeket hozhassanak/módosíthassanak. Szóval nem a bűnöst vagy a bírót kell szidni egy-egy ítélet miatt, hanem a megválaszott képviselőt. Szóval, ha nem tetszik az ítélet tessék másra szavazni.

Azért nem árt a különböző síkokat különbözőnek kezelni. Különben az elefántot egérnek, a katicabogarat griffmadárnak nézzük és eszerint cselekszünk. Ami elsősorban nekünk lesz rossz.

A szóban forgó bűnténynél maradva.

Szerintem is természetes, ha a közeli hozzátartozó, szülő, akár ölni is képes lenne érte - indulatból. Azért vagyunk emberek, mert vannak érzéseink, és ez rendkívül fontos.

Sőt az is természetes, ha az egészséges közvélemény mélyen felháborodik, mert ez adja az igazságosztás igazi hatalmát, szerepét, létjogosultságát. A közvélemény sokféle indulatú emberből áll, legyen hát sokféle vélemény, az erős felindultságtól a szelíd fejcsóválásig.

Ez a társadalom dolga, nemcsak joga, kötelessége is az érzelmi reagálás, iránytűt ad egy társadalom moráljáról. Ezzel azonban vége!

Ezen túl van a hatóság. Az is emberekből áll, tehát ha előtör itt ott az indulat, tolerálható. Ha ez cselekvésben is megmutatkozik, akkor a hatóság ezen fele alkalmatlan feladata ellátására. Mert a hatóságnak kutya kötelessége a szenvedély mellőzése, azért ember, hogy legyen önuralma. Ezzel szemben minden tudásával igyekeznie kell felmérni a tett kárát, hatását, következményeit egyénre és társdalomra. Ez a szakasz a bűnüldözés feladata. A lehető legpontosabb látleletet kell adnia. Ezután következik a mérlegelés. Itt az a korrekt, ha érvényesül a közrend védelmének hármas szerepe. Egyfelől az elkövető további hasonló tettének maximális megakadályozása. Másfelől a keletkezett minden kár megtéríttetése (a minden lehetséges, a biztosítók is ezt teszik, a halált is forintosítják - van ennek módszertana). Harmadrészt az elkövető lehető legnagyobb megváltoztatása. Ez érdeke az elkövetőnek és a társadalomnak egyaránt.

Egészséges morállal rendelkező és normális országban törvények határozzák meg a lehetséges tettek súlyát, hatását, következményét és befolyásolásának lehetőségeit is. A bírósági tárgyláson ezt kell érvényre juttatni, a bíró dolga a helyes választás. Az ügyész dolga a vád pontos megfogalmazása, a tények bizonyítása. Ügyvéd azért kell, mert minden embernek, így az ügyésznek joga van egészséges érzelemre, továbbá munkájában (nem túl sokszor, nem túl nagyot) hibázni. Az ügyvéd feladata annak ellenőrzése, hogy elfogultság nincs, indulat nincs, pontosság és korrektség van. Az ügyvédnek nem feladata a szerecsenmosdatás. Ellenkezőleg, ő a három láb egyike, amitől a rendszer mindig stabil. Nélküle rendszer sincs.

A társadalomtól való megvédés jelen tudásunk és lehetőségeink mellett egy nem túl szerencsés megoldás, az elzárás. Ez arányos a tett súlyával. A kártérítés gyakran hiányos vagy elmarad, pedig alapvető lenne. Kettős a szerepe. Az áldozat kárának megtérítése, továbbá annak bemutatása, minden tettünkért felelősséggel tartozunk, érte fizetnünk kell. A legfontosabb pedig a tettes befolyásolása, mert ez dönti el, mi történik a későbbiekben, és az mibe kerül a társadalomnak. A befolyásolás pozitív kell, hogy legyen, ennek a jelen börtönrendszer az ellenkezőjét valósítja meg. A félbűnözőből profit csinál. Ennek oka a dilettantizmus, valamint a társadalom téves ismereteiből származó társadalmi nyomás. Pedig néhány esetben van pozitív példa, amikor a tettes megérti, miért nem érdemes folytatnia, de ami ettől sokkal több, megkapja a lehetőséget az új szemlélet érvényesüléséhez.

A valóság azonban nem ilyen. Rengeteg tévedés, indulat, dilettantizmus, sanda érdek határozza meg az eredményt. Következményeit naponta éli meg keserűen a társadalom.

"Nem ismerem(!) a USA BTK-ét, de ha betörnek a magánterületedre, és randalíroznak, és megszeretnéd védeni a saját tulajdonodat, akkor te vagy a hibás- jelenlegi USA itt tart....

(BLM)"

Nem éppen.

Az USA-ban az alkotmány eléggé érinthetetlen.

Még mindig úgy megy, hogy betörnek, lelövöm a n_ggert és hívom a seriffet.Aki csak annyit vizsgál, hogy mi az fenét keresett valaki más telkén, illetéktelenül.

A BLM egy semmi, egy nulla.Semmit sem fognak változtatni az alkotmányon egy tomboló, anarchista csoport miatt.

A hippimozgalom anno durvább volt.

A vicc az hogy ezek az emberek sokkal pontosan ugyanolyan erkölcsi színvonalon állnak (vagy még ott sem) mint Kaleta, pl. rendszeresen félrekúrnak, lelkileg/testileg bántalmazzák a gyermeküket stb.

Elképesztő hogy ezek nem veszik észre magukat