Trumant ha még élne elitélnék az atombombáért?

"945-ben ért véget, az első genfi egyezményt pedig 1949-ben kötötték. Ergo, az atombomba idején még teljesen rendjén való volt az ellenséges ország civil lakosságát bombázni."

Jó lesz az első genfi egyezmény időpontja kb. 1860-nak is.

A bűn az bűn. A civil lakosság, fegyvertelen emberek, nők, gyermekek tömeges kivégzése akkor is emberiség elleni bűn, ha nem szerepel egyetlen büntetőjogi kódexben sem.

11

Ha az aktuális nemzetközi joggal ellentétes lett volna, akkor már 1945-ben perbe fogják Trumant. A Szovjetunió igen erősen rajta lett volna az ügyön. De semmivel nem próbálkozott, szóval, nem volt semmi, ami alapján el lehetett volna ítélni Trumant, vagy bárkit a bombával kapcsolatban.

12

Milyen empátia, könyörgöm??

Itt most nem az volt a kérdés, hogy mi a véleményünk az atombombáról, hanem hogy lehetséges lenne-e bármiféle jogi lépés Truman ellen. És erre az a helyes válasz, hogy egy megtámadott ország védekezésébe az akkori nemzetközi jog és az akkori közgondolkodás szerint belefért, hogy atombombát használjanak.

Nem tudom, miért olyan nehéz megérteni, hogy Japán üzent hadat az USA-nak, és nem is hagyták abban a harcot, ameddig a két bombát le nem dobták rájuk. Összességében, valószínűleg, így lett kevesebb a polgári áldozatok száma - a harcra kényszerített katonáké meg garantáltan -, mert ha nem dobják le az atombombát, a japánok nem adják meg magukat, és házról házra kell elfoglalni az egész országot. Nézzétek meg, mit lett Németországból, szrrá lett bombázva az egész, és sokszor annyi polgári áldozatot követeltek a harcok, mint Japánban.

Még jó, hogy nem Árpád vezért akarjátok elítéltetni, amiért a honfoglalás során nem tartotta be az ENSZ egyezményeit.

"Ha az aktuális nemzetközi joggal ellentétes lett volna, akkor már 1945-ben perbe fogják Trumant. A Szovjetunió igen erősen rajta lett volna az ügyön. De semmivel nem próbálkozott, szóval, nem volt semmi, ami alapján el lehetett volna ítélni "

A nürnbergi perről olvasgass. Azzal próbáld meg párhuzamba állítani.

Ha egy háborúban civileket gyilkolnak az minden esetben elég nagy probléma. Ugyanakkor mára már ez egyfajta "harcmodor" lett, ha lehet ezt annak nevezni, terrorizmusnak hívják. A terroristák szándékosan vesznek célba civileket. Ugyanakkor Truman nyilván nem volt terrorista, ám azt gondolom amikor az atombombát bevetette, mégsem járt el helyesen és igen, szerintem az akkor érvényben lévő nemzetközi jog alapján is bűnt követett el. Más kérdés, hogy a németeket és a japánokat akkor már mindenki utálta, lényegében az egész világ összefogott ellenük. És innentől kezdve eldőlt a kérdés, hogy miért nem vonták és posztomusz sem vonják felelősségre Trumant. Ez persze nem zárja ki, hogy egyszer talán meg fogják tenni, de ha ez be is következik, azt gondolom nagyon soká lesz.

Ma már az atomfegyverek inkább elrettentést szolgálnak. Ha megfigyeled, egészen másképpen beszélnek egy atomhatalom képviselőjével, mint bárki mással. Több ország rendelkezik is atomfegyverrel. Akár nekünk is lehetne, ha akarnánk, mivel minden adott hozzá. És egy nukleáris töltetű rakéta akár hasznos is lehet, ha pl. egy Földbe csapódó meteoritot szeretnénk ártalmatlanná tenni.