Meglesznek a Manófalvai mészárlás elkövetői?

"Mint mondtam, jogilag gyerek-homokvár kategória, az első áradás vitte volna az egészet"

Hülyeséget mondtál... olvasd már el a törvényi tényállást, te szerencsétlen!

"Szerinted pár mohával, fagyönggyel feldíszített ott talált farönk milyen vagyontárgyat képvisel, eleve kinek a tulajdona az ott talált farönk?"

Egy tájművész nem akármilyen munkát ölt bele, te észlény!

Hogy milyen vagyontárgyat képvisel?

Olyat, amit a magadfajta sohase fog tudni értékelni...

50.000 forint alatti kár esetén csak szabálysértés van. Ha ezt meghaladja a kár, akkor bűncselekmény.

#11

Okés, akkor meséld el, hogy menne a feljelentés. Addig rendben, hogy bemegy az "alkotó" a rendőrségre, és azt mondja, hogy szeretne feljelentést tenni rongálás miatt. Első kérdés, milyen vagyontárgyban, értékben mekkora kár keletkezett. Izébizé..valaki telkén találtam farönköket, és szépen összerakosgattam, találtam még mohát is, azt is szépen rárakosgattam, majd valaki éjszaka felborogatta. Vittem még oda saját tulajdonú kis gyönygöket, meg figurákat is. A saját tulajdonú figurákkal mi lett, elvitte a károkozó? Izébizé...nem vitte el, csak felborogatta a farönköket, szétrugdosta a dolgokat, de reggel a figurákat, gyöngyöket összeszedtem, és hazavittem. Szóval akkor azokban nem esett kár, azokat az elkövető nem vitte magával. Izénbizé..óriási anyagi károm van, mert amit csináltam olyan kulturális, és eszmei értéket képviselt, hogy még megbecsülni se tudom, de ha ki tetszene rendelni egy szakértőt, akkor az a fészbuk képek alapján megmondaná milyen a kár.

Ne röhögtess már, ekkora mókus azért ne legyél, ez jogilag ugyan az a kategória, mintha a graffitis lefújná kéretlenül a pályaudvar oldalát a világ legszebb graffitijével, aztán a karbantartók meg levakarnák, és utána menne reklamálni a rendőrségre.

"Egy tájművész nem akármilyen munkát ölt bele, te észlény!"

Annak is meg vannak a szabályai, tulajdonos hozzájárulása, előzetes tervek, látványterv, ha 1 m-nél nagyobb terepváltozás van, akkor építési engedély, stb. Amíg ez nincs meg, akár még fordítva is elsülhet a dolog, mert a terület tulajdonosa akár rongálásért, illegális szemétlerakásért feljelentést tehet. Tudod lehet hogy az alkotónak eszmei és esztétikai értéket képvisel az elkészült mű, de a telek tulaja nem biztos hogy jó szemmel nézné a pár hét-hónap alatt szemétkupaccá, hulladékká változó alkotást.

"Olyat, amit a magadfajta sohase fog tudni értékelni."

Nem kell személyeskedni, a kérdés jogi szempontból taglalja a témát, a jog pedig nem foglalkozik olyan szubjektív dolgokkal, hogy kinek mi tetsztik.

13-as!

Te magadtól vagy ennyire hülye vagy valaki segít benne?

Ha ellopják a 200 ezres használt autódat, attól még a lopás megvalósult, mindegy, hogy neked mennyi munkával járt előteremteni az autó árát.

Bűncselekménytani szempontból mindegy milyen egyéb körülmények kellettek ahhoz, hogy sértett legyél.

Csak a törvényi tényállást megvalósító cselekmény számít.

"A rongálás a magyar Büntető Törvénykönyv (\(Btk.\)) 371. §-a szerint bűncselekmény, amelynek elkövetési magatartása idegen vagyontárgy (ingó vagy ingatlan) megsemmisítése vagy megrongálása, amellyel kárt okoznak. Az elkövetéshez szándék szükséges, és a büntetés függ a kár mértékétől vagy a rongálás módjától."

Mindjárt tisztázzuk, hogy rongálás csakis materiálisan realizálható dolgokban lehet elkövetni. Itt nem bizonyítható az "idegen vagyontárgy", mivel az ott épített dolgok nem képezték az "alkotó" tulajdonát. Kivétel ez alól az általa odahordott csecsebecsék, figurák, bábok, amik az ő tulajdonát képezték. Viszont ezeket nem vitték el, a tulaj másnap reggel ezeket összeszedte és elvitte. Akkor lenne érdekes a dolog, ha ezeket elvitte volna a rongáló, mert akkor a lopás egy speciális esete valósult volna meg. Ugyanis a törvény ismeri az "elvárható gondosság" elvét, ami ebben az estben azt jelentené, hogy a tulajdonosnak valamilyen módon meg kellett volna védeni az értékeit, pl bekerítéssel, elzárással. Ez olyan mint amikor a CASCO biztosítás nem fizet lopásra akkor, ha valaki a kocsiban hagyta a kulcsot. Vagy ha valaki kirak (nem elhagy) egy zenelejátszót a gyalogosút mellé, és éjszakára ott hagyja, mivel másnap úgyis oda megy vissza. Ilyen kor a tulajdonos nem járt el kellő gondossággal a tulajdona védelmében, szinte felkínálta azt hogy vigye el valaki.

"A másik, hogy a Lupa-szigeteki lakóövezetben, lépni nem lehetett a parkoló autóktól, felálltak a gyepre, kapubeállókba, mindenhova ahol hely volt, mert ott lehetett lerakni az autót, és onnan lehetett begyalogolni manófalvára."

Ez lehetett a magyarázat. Valaki megsokallta, hogy a Manófalva készítője -kéretlen és átgondolatlan módon- létrehozott egy látványosságot. Olyan környezetben, ahol nem biztosított a szükséges infrastruktúra. Az emberek nem szeretik, ha hirtelen elromlik az életminőségük és egy nyugodt környékből autóparkoló lesz.

16-os!

Most már látom: menthetetlen vagy!

"a másik, hogy a Lupa-szigeteki lakóövezetben, lépni nem lehetett a parkoló autóktól, felálltak a gyepre, kapubeállókba, mindenhova ahol hely volt, mert ott lehetett lerakni az autót, és onnan lehetett begyalogolni manófalvára."

Akkor az autósnak szólsz, hogy ne parkoljon a kapubeállódba (ami egyébként is tilos), te gyökér!

Nem b......szol szét egy egy más által pusztán a környezet szebbé és jobbá tételéért és az élővilágért egy önszorgalomból elkészített alkotást, csak mert nem tudsz bosszút állni azokon, akik valóan felelősek a bajodért.

"Valaki megsokallta, hogy a Manófalva készítője -kéretlen és átgondolatlan módon- létrehozott egy látványosságot. Olyan környezetben, ahol nem biztosított a szükséges infrastruktúra. Az emberek nem szeretik, ha hirtelen elromlik az életminőségük és egy nyugodt környékből autóparkoló lesz."

Igen, ahelyett, hogy örülne egy ilyen - ingyenes - látványosságnak, ami a környezetet esztétikailag jobbá tette, van olyan sutyerák gyökér, akinek ebből csak annyi jött le, hogy nem tud biciklizni nyugodtan az odalátogatóktól...

Egyébként az iyen f@sz, máshol se tudna....

Ennyit az "emberekről"... akik meg se érdemelték Manófalvát.