Ha a vádhatóság nem tudja bizonyítani a vádlott bűnösségét, akkor vélelmezés alapján is elítélhetik a vádlottat?

Mit értesz bizonyításon? Érzésem szerint nem ugyanazt, mint a bíróság.

Ha a feljelentő, vádló csupán vélelmezést tud felmutatni, akkor mi alapján született a feljelentés? Egyáltalán volt-e az ügyben nyomozás? Milyen eredménnyel, ha még mindig csak vélelmezésnél tartunk? Vélelmezés alapján meg lehet állapítani megalapozott gyanút?

Nem.

A bírósági tárgyalás célja éppen az, hogy a nyomozásban beszerzett adatokat "átadják" a bírónak, aki ezek, valamint a tárgyalásokon lefolytatott bizonyítás (aminek az alapja bizonyítékok mérlegelése) alapján megállapítja a tényállást (ez lehet elérő a vádirati tényállástól)majd a - szakmai - meggyőződése alapján ítéletet hoz.

Adatok és tények, valamint az ezekből levont következtetések jelentik egy ítélet (ténybeli) alapját.

Nem a vélelem.

Előfordul viszont, hogy valamilyen oknál fogva hibás a bírói ítélet.

Ezeknek a hibák kijavítási eszköze a rendes ill. rendkívüli perorvoslatok.

De itt sem a vélelem alapján lett hibás az ítélet.

Hanem valamilyen anyagi vagy eljárásjogi hiba miatt.