Mi a különbség az alkotmány és az alaptörvény között?

A jogrendben nem létezik olyan, hogy alaptörvény.

A legfelsőbb szintű jogszabály az alkotmány.

Az alkotmány tartalmazza az élet és a kormányzás kereteit.

Magyarország alaptörvénye nem származtatható a jogrendből, és illegitim.

Youtube-on keress rá olyan riportokra, hogy az alaptörvény érvénytelen, és akkor ott elmondják a lényeget. (Pl. Kolláth György alkotmányjogász.)

FB-on is sok táblázat van, ami szembeállítja a kettő tartalmát. Pl. az alaptörvény nem biztosít eü. ellátást, sem nyugdíjat, az alkotmány viszont igen.

Ezen az oldalon is sok infó van:

[link]

#1

Ez akkor is hülyeség ha tudományosan levezeted.

Magyarország alkotmányának 2011. óta az a neve, hogy Magyarország Alaptörvénye.

Ennyi.

3-as. Az első NEM írt hülyeséget. Az Alaptörvénynek csúfolt tákolmány nem alkotmány! Egy ország alkotmányát joghoz értő szakemberek, társadalmi egyeztetések után alkotják meg, nem pedig egy párt semmihez nem értő képviselőcsoportja, és nem módosítják állandóan.

Mivel alkotmányt nem tudtak létrehozni, azért csinálták az Alaptörvényt.

Gyakorlatilag szinonimák. Az alkotmány egy alaptörvényben van megfogalmazva.

Van, akinek ez tetszik, van, akinek nem. Az 1 válaszadó gyorsan kihasználta az alkalmat, hogy a saját véleményét rád projektálja. De szerintem döntsd el inkább magadnak, hogy tetszik-e az alkotmányunk vagy sem, a neten megtalálod a szövegét. Az biztos, hogy végső ideje volt, hogy megfogalmazzanak egy újat, mert az elég gáz volt, hogy előtte még mindig a kommunista alkotmány volt érvényben.

Magyarország alkotmányát Alaptörvénynek hívják. Az "alkotmány" egy jogi fogalom, a legmagasabb szintű törvényé. Az ugye azért megvan, hogy az Alkotmánybíróság nem változott alaptörvény-bíróságra? Ahogy a Magyar Köztársaság is Magyarországra változott, de ettől még köztársaság jellegét nem veszítette el.

Hogy értelme mennyi volt, azon lehetne vitatkozni.

#4

Tudom, hogy sokféle megfogalmazása van az alkotmány fogalmának de az valójában alapvetően ennyi:

"az állam jogi rendjének megfogalmazására vonatkozó alaptételek összessége, függetlenül megjelenési formájától".

Ez egy igen régi fogalma az alkotmánynak, amely a történelmi alkotmányok alapján íródott.

Szóval még mindig hülyeség ami az #1-ben le van írva.

Az új alkotmányt hozzáértő szakemberek fogalmazták meg, széles körű vita alapján és hosszú előkészítő munkát követő egyeztetések, majd fél éves parlamenti vitát követően az arra felhatalmazottak a régi alkotmányban meghatározott keretek között, teljesen törvényesen fogadták el.

Akkor is ha neked nem tetszik.

Ezzel szemben az az alkotmány, amit annyira felmagasztalsz, egy senki által erre meg nem választott, fel nem hatalmazott kis csoport és a szocialista állampárt képviselőinek megegyezéséből született meg, a nyilvánosság és a szakemberek kizárásával, csak hogy meg lehessen tartani az első szabad választásokat 1990-ben. Az első parlament ezt az alkotmányt legitimálta, de már akkor vállalták, hogy a lehető leggyorsabban új alkotmányt kell helyette készíteni.

Ehhez 1994-1998 között meg is volt az mszp-szdsz kormány többsége, meg is írták, át is tárgyalták, de még sem voltak képesek elfogadni, mert egymással sem értettek egyet. Utána az Orbán kormány is megkezdte az alkotmány írását meg a ballib kormányok is, de egyiknek sem volt esélye arra, hogy az el is legyen fogadva a parlamentben. 2010-ben kapott elegendő felhatalmazást hozzá a fidesz-kdnp kormány, ezért a korábban megkezdett alkotmányozási folyamatot végigvitték és elfogadták.

A régi alkotmányt rengetegszer módosították, pár napja volt egy hasonló kérdés, ott dátmokkal leírtam mikor milyen témakörben, mi okból.

Szóval le lehet szálni a témáról mert egyre cikibb ha megint előveszed a már sokszor megcáfolt hülyeséget.

"Az új alkotmányt hozzáértő szakemberek fogalmazták meg"

Igen, úgy hívják őket, hogy fideszes szakemberek. :D

"széles körű vita alapján"

Igen, széleskörűen vitakoztak saját magukkal aztán jól egyetértettek saját magukkal :D.