Érvényes jogilag az a szerződés amiben nem szerepel a teljes név mint ahogyan az a személyiben van egy keresztnév van írva 2 helyett ezt így a bíróság elfogadja vagy nem pontosan ki tudja?

Még ezek se feltétlenül szükségesek, amiket a második írt.

A lényeg, hogy beazonosíthatóak legyenek a felek valamilyen formában. Pl. ha egy adott munkahely és egy ott dolgozó között jön létre szerződés, akkor csupán egymagában a dolgozó neve elég a szerződésre, ha a munkáltatónak nincs másik azonos nevű dolgozója.

Persze, a formaságok kedvéért ráírnak egyéb adatokat is, mert hátha másnap felvesznek egy ugyanolyan nevűt, és egy év múlva már nem lesz egyértelmű, hogy melyik Kovács Jánosról is van szó. De alapból, ha a Csavar Kft. szerződést köt a Kovács János nevű dolgozójával, az egy perben elég a bíróságnak, akkor is, ha a néven kívül semmi egyéb adat nem szerepel a szerződésen, mert pontosan beazonosítható, hogy ki volt a szerződő fél.

Nem azért, hogy téged meg tudjon büntetni, hanem mert bizonyítottnak látta, hogy tényleg aláírtad az adott szerződést.

De ha utólag lettek beírva adatok, akkor meg tudod mutatni a saját példányodat, hogy abban még nem szerepelnek ezek. Vagy ha nem is tudsz semmit az egészről, akkor meg az aláírásod hamis.

Fellebbezz.

Amúgy, az álnéven kötött szerződés is érvényes, amiben semmi adat nem valós, ha utólag rá lehet bizonyítani valahogy az illetőre, hogy ő kötötte.

Szerintem itt az a baj, hogy sok éve te aláírtál valamit, de tartalmilag nem igazán tudod, hogy mit. (Vagy a rosszabbik verzió, hogy tudod, hogy mit, csak nem akarod elfogadni).

Ha már bíróságig jutott az ügy, akkor a felperes indítványa biztosan tartalmazta a "hamis" (?) szerződést, és akkor ebből is van már kópiád, vagy betekinthettél, ha pedig még csak a "fenyegetési" szakban vagytok, akkor is meg kellett hogy kapd (vagy lásd) az állításod szerint hamisított szerződést, hiszen tudod, -tudni véled-, hogy abban szerinted mi hamis (érvénytelen).

Az első lépés, hogy ha csak láttad, akkor a bíróságtól, vagy a leendő felperestől kérd be a szerződés másolatát postai úton (ajánlott-tértivevényesen)

A bíróság amúgy nem hülye, bármennyire is annak nézik sokan. Nem célja az átlagpolgárok között a "gazembereket" érvényre juttatni (azt nem állítom, hogy ez magasabb szinten is így van, de arra jelenleg nincs rálátásom.)

Azzal érvelni, hogy ez a szerződés nem érvényes, mert nem tartalmazta mindegyik keresztnevedet, a lehető legnagyobb hiba. Nekem a kérdésed konkrétan azt súgja, hogy tudtál a szerződésről, esetleg még homályosan a tartalmáról is (talán kölcsön vagy hitelszerződés lehetett), és most kedvezőtlenebb helyzetben lennél a visszafizetés esetén, mintha alapból a szerződés létre sem jött volna. De ez jogilag még nem jelent érvénytelenséget.

Ha esetleg van valami konkrétumod (papír a kezedben), akkor már lehet tornázni, akkor és csakis akkor, ha tényleg úgy érzed, hogy igazad van, mert nagyon költséges egy ilyen eljárás. Arról már nem is beszélve, hogy mivel már fellebbezési szakban van az ügy, lehet, hogy már senki nem tud segíteni, még a legrafináltabb ügyvéd sem.

Papír alapján lehet tippeket adni, így látatlanban viszont nem nagyon lehet segíteni.