Ha a linux rendszerek unix alapúak, akkor a windows-os rendszerek alapja a dos ?

"Ha a linux rendszerek unix alapúak"

A Linux-rendszerek "Unix-szerűek" ( [link] ), de az alapjuk a Linux-kernel (ami mutat némi rokonságot a Unix-kernelekkel, de nem Unix-alapú).

"akkor a windows-os rendszerek alapja a dos"

A régi Win 1.x/2.x/3.x/9x rendszerekre (a Windows ME-vel bezáróan) volt ez igaz, a Windows NT, XP, 7, 8(.1), 10 már az NT kernelen alapszik.

"Ha a linux rendszerek unix alapúak"

Linux Is Not UniX, azaz Linux.

"de hetestől felfelé már teljesen hátra hagyta az MS-DOS-os alapokat."

Az első személyi felhasználásra szánt windows, amit nem Dos alapra írtak, az XP volt. (Az NT eleve nem DOS alapú volt.)

Ez tipikusan olyan dolog, ami inkább filozófiai, mintsem szakmai kérdés, és teljesen pontos, egzakt válasz nincs rá, mivel maga az, hogy egy rendszer milyen alapú, az sem egy egzakt kérdés. Mit tekintünk alapnak? Ettől függően elég szépen lehet csűrni-csavarni a kérdést.

De nézzük meg közelebbről!

Ha úgy érted az alapot, hogy egy komplett DOS-ra húznak rá egy "keigészítő rendszert", az a Windows 1-estől 3-as verzióig igaz. (Nem beleértve a Windows NT-t.) Ezek nem önálló operációs rendszerek, hanem úgynevezett keretrendszerek, mivel miután elindítod őket, utána is bizonyos funkciókat (pl. háttértár-kezelés) az "alattuk" futó DOS végez. A memória- és taszkkezelést viszont a Windows veszi át.

A Windows 95 és 98 igen csak érdekes "állatfaj", ugyanis tartalmazott egy teljesértékű DOS-t, de normál esetben a bootoláskor - hacsak nem MS-DOS módot választottunk - a Windows kernel töltődik be, tehát NEM a DOS-ra épül rá. A ME meg már nem is tartalmazza a DOS módot. Csak miután a Win2000 meg az XP megjelent, divat lett szidni a Win9x vonalat, és sokan szent ügyet csináltak belőle, hogy becsméreljék, amihez a "legjobb" megoldás az volt, hogy "hát de az nem is teljes oprendszer". Dehogynem. Attól, hogy az IO.SYS betölt, és az adja át a vezérlést a Windows kernelnek, attól az még önálló operációs rendszer. Ugyanis nem az dönti el, hogy valami oprendszer-e vagy sem, hogy hogyan töltődik be, hanem hogy mi kezeli az erőforrásokat.

Az NT-vonal pedig az NT 3.1-gyel kezdődött, ami már szintén önálló operációs rendszer, hiába nézett ki ugyanúgy, mint a Win3.1.

Szóval ilyen megközelítéssel a Windows - a Win95-től, illetve NT3.1-től kezdve - NEM DOS alapú.

De általában nem ezt szokták ez alatt érteni. Hanem azt, hogy abból a rendszerből fejlődt-e ki? Erre pedig a válasz határozottan: igen. Ha indítasz egy parancssort, ott is még mindig ugyanazokat a parancsokat használhatod, mint amiket akár DOS 3.0 alatt is használhattál. De ami ennél is relevánsabb, hogy ezek egy többé-kevésbé folyamatos fejlődési vonal mentén születtek meg. Volt a DOS, meg a rá épülő Windows keretrendszer. Ezt "összegyúrták", és bár a Windows az előbb említett módon nem a DOS fölött fut, de tagadhatatlan, hogy arra építkezett a Microsoft. FAT fájlrendszer, nagyon hasonló natív futtatható formátum, vele kompatibilis memóriakezelés, stb. És lehet, hogy pl. a Windows 10 már nagyon sok dologban különbözik az MS-DOS-tól, de ez egy folyamatos fejlődés eredménye, aminek a kezdetén a DOS-nál kötünk ki.

Na, de lehet ám másként is szemlélni a dolgokat! Ez a "hivatalos" magyarázat. De vajon véletlen, hogy a Windows NT bootolási folyamata nagyon hasonlít az OS/2-ére? Vagy hogy a fájlrendszerük (HPFS és NTFS) szegről-végről csak mutat némi rokonságot? Persze, hiszen a Microsoft az OS/2-nek több jellemzőjét is átvette az NT fejlesztésekor, így mondhatjuk azt is, hogy az NT nem a DOS-on alapul, hanem inkább az OS/2-n. A Windows ME-vel pedig kihalt az "eredeti" Windows-vonal, ami közvetlen utódja volt a DOS-nak, az NT-2000-XP-stb. rendszerek pedig az OS/2-re sok mindenben hasonlító irányvonal tagjai. Na, de az OS/2-nek mi is volt az alapja? Az MS-DOS, illetve később a Windows 3.1. Szóval végső soron, "kerülőúton" ebben az értelemben is rokon a DOS rendszerrel az összes mai, NT-alapú Windows. Csak kicsit kacifántosabb volt a bejárt út, mint a Win9x esetében.

De hogy még jobban bonyolítsuk a helyzetet: a Windows vajon teljesen saját találmány volt? És nem, nem fogok az Apple Lisa legendájával előhozakodni, sem a Xerox-os vonallal, ezek felettébb divatos legendák, de csak legendák. A valóság az, hogy a Windows 1.0 rendkívül hasonlított az egykori GEM keretrendszerre, jobban, mint hogy azt egyszerű inspirációnak lehessen tekinteni.

De mondok még jobbat! Ugye hát a Microsoft nagy cég, és szeretünk mindent nagy cégektől erdeztetni. Mert ugye a Microsoft meg az Apple mindent saját kútfőből alkotott meg, és mindenki más őket másolta. Vagy talán mégsem? ;) Csak ha egy nagy cég lemásolja egy jóval kisebb szereplő termékét, arról jobb esetben is csak egy apróbetűs rész emlékezik meg valamilyen informatikatörténeti könyvben. Ez a helyzet itt is. A grafikus felületet illetően az Apple LISA a a Xerox ALTO-t másolta, a Microsoft Windows pedig a GEM-et. De maga a DOS sem saját találmány. A Microsoft - az IBM kérésére - egész egyszerűen Gary Kildall CP/M rendszerét lemásolta. Némileg módosított benne, és a hiedelemmel ellentétben a forráskódot nem nyúlták le, "csak" írtak egy tök ugyanolyan rendszert, ami így akkoriban jogilag nem volt megfogható (most már simán perelhető lenne), de azért ne mondjunk már saját találmánynak egy olyan rendszert, ami még a felszín alatt is a véletlennél jóval több hasonlóságot mutat. Szóval ha így vesszük, a DOS pedig CP/M alapú.

Én ahelyett, hogy kiragadnék egyetlen rendszert, és azt húznám rá egy teljes termékcsaládra, "CP/M-DOS-Windows vonalként" szoktam említeni. Persze, ez kevésbé elegáns, és hosszabb megnevezés, mint az, hogy "DOS-alapú", de pontosabb is.

Linuxnál pedig szintén filozófiai kérdés, hogy alapnak tekinthetjük-e a Unixot? Hiszen közvetlenül nem belőle származik, de annak a minrájára írta előbb Tannenbaum, később meg Torvalds.

Pontosabban a Linux egy Unix-alternatíva: nem belőle fejlődött ki, de annak a helyettesítésére írták. Még pontosabban amit általábal Linuxon ért az egységsugarú felhasználó, az a Linux kernel és a GNU kombinációja.

A DOS esetében pedig nem a CP/M-et másolta a Microsoft. Egyszerűen megvette egy seattle-i fejlesztő QDOS nevű hasonló filozófia alapján készült rendszerét és azt adta az IBM-nek a saját neve alatt.

És ha már szóba került az OS/2: ez az IBM saját rendszere volt a PS/2 számítógépekhez a DOS helyett. A cég az új gépekhez szeretett volna egy olyan operációs rendszert, amely a saját kezében van és a DOS-sal felülről kompatíbilis. Ami érthetetlen, hogy ennek fejlesztését a Microsoftra bízták - akik aztán gondoskodtak arról, hogy a termék ne igazán legyen sikeres; viszont rengeteg kódok átemeltek belőle a saját projektjükbe, amit Windows néven ismerünk. Ez alapvetően egy grafikus shell a DOShoz -a Win95-ig önálló programként, attól kezdve viszont már egybecsomagolták és a különálló DOS-t megszüntették. De ne legyenek illúzióink: maga az operációs rendszer nem változott, csak jobban integrálták a shellbe. A híresen rossz hírnevét is ennek köszönhette: a modern 32 bites felület alatt ugyanaz a régi motor ketyegett; emiatt álltak neki az NT-nek, itt gyakorlatilag a Windows alatt kicserélték a DOS-t az új kernelre.

Jelenleg (az XP óta) az operációs rendszerek esetében két vonal van: az Un*x (amelynek legelterjedtebb képviselője a GNU/Linux) és az NT, amit ma már csak Windows néven ismerünk, mióta a DOS eltűnt. Emellett azért akadnak kisebbek, mint pl. a szintén un*x BSD illetve nem feledkezhetünk meg az Apple-ről sem, amely mindig is külön utakon járt és habár az oprendszereinek gyökere az unixon alapul, de mindig gondosan ügyeltek arra, hogy még véletlenül se legyen saját magán kívül semmivel se kompatíbilis...

NT-t hagyjuk.

XP meg erősen dosos alapkon indult :)