Miért félnek olyan sokan a Chat Control 2.0-tól, mikor az átlagembernek nincs takargatni valója?

Minden ember bűnös mindaddig amíg ártatlanságát be nem bizonyítják.

3 fajta ember létezik:

-aki volt már börtönben

-aki most is ott van

-és akire börtön vár..

Az, hogy nekem nincs takargatni valóm, az egyáltalán nem jelenti azt, hogy jó ötletnek tartanám, hogy a "rendszer" minden lépésemet és minden szavamat monitorozza és .egy a s.ggembe is bele lasson.

Miért kellene, hogy ezt tegyék, ha még soha nem sertettem meg semmilyen szabályt?

Nem vagyok bűnöző, nem akarom, hogy 24 órás megfigyelés alatt tartsanak.

"...mikor az átlagembernek nincs takargatni valója?"

Egyrészt: vannak olyan egyáltalán nem illegális dolgok, amikhez senki másnak nincs semmi köze.

Másrészt: adott esetben minden információ felhasználható ellened. Még az is hogy hányas cipőt hordasz..

Induljunk ki az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatából (1948. december 10-én hirdették ki):

"12. cikk

Senkinek magánéletébe, családi ügyeibe, otthonába vagy levelezésébe nem szabad önkényesen beavatkozni, sem pedig becsületében vagy jó hírnevében megsérteni. "

[link]

A Chat Control 2.0 esetében az azonnali üzenetküldő alkalmazások érintettek ebből a szempontból.

Ugyanis ezen alkalmazások elterjedten használt, big tech cégek - Google, Microsoft, Meta,.... - által uralt része centralizált - azaz a feladótól elküldött üzenet először eljut az üzenetküldést szolgáltató cég szervereinek egyikére, majd ott, némi tárolás után, továbbítódik a címzettnek - és (kezdetben) nem használ(tak) végpontok közötti titkosítást - vagyis az üzenet a feladó gépén titkosításra kerül, amit csak a címzett tud a neki eljuttatott kulcs segítségével dekódolni - így az üzenetet az üzenetküldést szolgáltató cég el tudja olvasni.

És mivel a big tech cégek a felhasználók adataiból élnek, ezért a chatüzeneteket is felhasználják, és volt arra precedens, hogy ezekkel visszaéltek.

Ez hívta életre az Európai Unió ePrivacy (2002/58/EK) irányelvét illetve az ipar által végpontok közötti titkosítást (ez utóbbi azt jelenti, hogy az üzenet elküldés előtt a feladó gépén titkosításra kerül és csak a címzett tudja azt visszafejteni, köztes fél nem tudja kifürkészni).

Ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdése előírja a tagállamoknak, hogy "biztosítsák a nyilvános hírközlő hálózatok és a nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások segítségével történő közlések és az azokra vonatkozó forgalmi adatok titkosságát. Különösen megtiltják a közlések és az azokra vonatkozó forgalmi adatok felhasználókon kívüli személyek által történő, az érintett felhasználó hozzájárulása nélküli meghallgatását, lehallgatását, tárolását vagy más módon történő elfogását vagy megfigyelését". (persze ez az irányelv is tartalmaz kitételt: "kivéve, ha az ilyen személy a 15. cikk (1) bekezdésével összhangban - a nemzetbiztonság (vagyis az állam biztonsága), a nemzetvédelem és a közbiztonság védelme érdekében, valamint a bűncselekmények, illetve az elektronikus hírközlési rendszer jogosulatlan használata megelőzésének, kivizsgálásának, felderítésének és üldözésének a biztosítása érdekében - jogszerűen jár el")

A Chat Control 2.0 a végpontok közötti titkosítást intenzívebben használó szolgáltatók (akik nem hatóságok, nincs jogukban megfigyelni) - mint például a Signal vagy a Whatsapp - számára kötelezővé teszi, hogy az üzenetet még a titkosítás előtt át kell vizsgálnia. Ezt praktikusan valamilyen lokálisan (a feladó gépén futtatott) "mesterséges intelligenciával", vagy más hasonló automatizált módszerrel (például a tartalomról készült digitális ujjlenyomat) végzik el, aminek megvannak a technológiai korlátai (lásd például: MI hallucináció).

Na most lehet azzal jönni, hogy "de hát mindez a gyermekek védelmének érdekében teszik!", de egyrészt itt az üzenetküldő szolgáltató válik hatósággá, másrészt az automatizált megoldások könnyen tévedhetnek, harmadrészt - mint arra volt már precedens - a big tech cégek hajlamosak a felhasználók adataival óvatlanul bánni, negyedrészt itt egy alapvető emberi jog sérül (amire az előző hozzászólók is utalnak, teljesen jogosan).

#7: A törvényt bevezetni kívánóknak - akik jogi bürokraták, nem szakmai (gyermekvédelmi, informatikai) érdekeltek - azért áll érdekében, mert 1. így "leegyszerűsíthetik" (értsd: elmismásolhatják) a gyermekvédelem kérdését, 2. ez alkalmas lehet a totális megfigyelésre (ami egy diktatórikus kormányzásnak illetve az adatvédelemre fittyet hányó szolgáltatóknak megfelelő).

Viszont ezzel csak azt érik el, hogy az információs rendszereket tudatosabban használó felhasználók (akiknek az Internet nem egyenlő a Facebookkal) szépen átváltanak egyedi, a beszélgető közösség (tehát nem big tech cégek) által szervert üzemeltető centralizált/decentralizált alternatív megoldásokra, illetve ellenszenvet ébresztenek az EU/a kormány/big tech cégek ellen.

7

Jól érted.

A tömegek feletti tökéletes kontroll mindig is foglalkoztatta a hatalmat gyakorló csoportokat.

Mostanra fejlődött odáig a tudomány, hogy teljes mértékben megvalósítható pl. az EU-ban minden egyes személy 24 órás megfigyelése.

Már csak erzekenyiteni kell erre a csőcseléket, hogy a "haladás" jegyében ők maguk követeljék ezt.