Jaime Lannister-t helytelenül ítélik meg?

Martin direkt szerkesztette így a sztorit. Amikor bekapcsolódunk, az elején úgy tűnik, hogy a két vérfertőző testvér közül egyértelműen Jaime az arrogánsabb, nagyképűbb. Kezdve attól, hogy rögtön az első fejezetben kilöki Brant a toronyból, aztán kicsivel később, Királyvárban megtámadja hirtelen Nedet és lemészárolja a kíséretét. Meg hát ugye ő az esküszegő Királyölő, ez eleve szolgáltat egy előítéletet vele szemben. Később viszont szépen, fokozatosan kiderül, hogy kettejük közül Cersei az igazán önző, manipulatív, számító személyiség. Cersei csak kihasználja Jaime-t igazából, aki pedig őszintén szereti őt. Legalábbis egy darabig, hiszen a könyvekben Jaime rájön, hogy a nővére menthetetlen. A sorozatbeli adaptáció egyik legkomolyabb hibája, hogy ezt a karakterfejlődéses szakaszt végül kihagyták teljesen.

A konkrét kérdésre visszatérve, persze, megszegte a királynak tett esküjét. Azt viszont a legtöbben elfelejtik, mind az olvasók között, mind a regények világában, hogy Jaime lovag is egyben. A lovaggá ütés során pedig arra tesz esküt ünnepélyesen, hogy védeni fogja a gyengéket, fiatalokat, nőket, mindig igazságosan cselekszik, stb. Az egy dolog, hogy a westerosi lovagok nagy része ezeket nem veszi komolyan, és nem igazán tartja be, de attól még ezek is esküvel fogadott kötelességek. Szóval amikor Aerys kiadta neki a parancsot, biztos volt, hogy az egyik esküjét meg kell szegnie. Persze a regények világában, azaz egy klasszikus, feudális rendszerben az a jóval "durvább", ha valaki a közvetlen feljebbvalójának szánt esküt szegi meg, nem amit ilyen megfoghatatlan, általános erkölcsi elvek mentén tett.