Hol húznátok meg a határt a rock és a metal között?

Mivel nem egy jellegzetességből épül fel az adott műfaj, hanem rengeteg apróságból, ezért nem lehet egy választóvonalat húzni a kettő között. Például az első metal bandáknak (Black Sabbath, Led Zeppelin) még bluesos hangzásuk volt, majd az új hullám már hátrahagyta ezeket a bluesos beütéseket és inkább a punk rock jellegzetességeit emelte át. Tehát lehet kisebb nagyobb átfedés is a műfajok között.

Csak ha nagy szélsőségekben gondolkodunk a két műfajról, akkor lehet kiélezett különbségeket találni.

Viszont hangzás alapján szerintem általában egyértelműen észrevehető, hogy a metal vagy éppen a rock műfajainak jellegzetességei vannak túlnyomó többségben.

Azért egy Pantera és egy Charles Richard között éles határ van. De vannak átmenetek. Black Sabbath metál. Van néhány Light száma. De a zenekar metal.

A Lopott könyvek sem metál, mégis egy punk behatású trash metál albumon van rajta.

A zenekar maga bármit tud játszani (itt is vannak korlátok, de stílusban sok minden lehet). Zene szám is lehet vegyes stílusú :)

#2:

Kérlek, értelmezd is, hogy mit írtam.

Éppen azt mondtam, hogy vannak szélsőségek és vannak átmenetek. Például egy Pantera vagy egy Anthrax színtiszta metal, náluk már kevesebb a klasszikus rockra emlékeztető ismertetőjegyet lehet felfedezni, viszont a Led Zeppelin és mondjuk a Black Sabbath zenéjén, annak ellenére, hogy azok is metal egyértelműen zenekarok, még nagyon lehet hallani a blues rock jellegzetes hangzását, feltéve ha van füled. És itt nem egy két számról beszélek, hanem komplett albumokról, illetve egy komplett zsánerről, mert ez az egész első hullámára igaz heavy metalnak, majd az új hullám bandái már egyre inkább elhagyták a klasszikus értelemben vett rock zene ismertetőjegyeit. És nem csak a metal zenekarokban lehet rockos hangzást felfedezni, hanem rock zenekaroknak is sokszor van metalos hangzása. Például a hardcore punknak, horror punknak nagyon thrash metalos hangzása van, és ez sem véletlen, mivel a thrash metal abból "fejlődött ki".

És igen, egy zenekar játszhat több stílusban is, vannak zenekarok akik "főállásban" metalt játszanak, de van punk albumuk, vagy éppen a metal különböző (al)műfajait váltogatják.

De amúgy... olvasd el, hátha innen jobban megérted. [link]

1-es és 3-as vagyok.

Van egy jó film erről: Metal: A Headbanger's Journey

[link]

A srác pont azt kutatja, hogy hol kezdődik a metál és milyen műfajai vannak.

Mivel a zene fejlődése egy élő folyamat és így alakult ki többféle stílus, ezért van egy pont, amikortól bizony azt mondhatjuk, hogy ez nem rock, hanem metál. Ennek ellenére, még akkor is, ha mások szerint nincs füled és nem is értesz semmihez, akkor is elmondhatod, hogy vannak olyan zenék, amikben több stílus vegyül egyszerre és úgy alkot valamit.

Én kiléptem a beszélgetésből, mert vannak, ahol emberként is kezelnek és inkább oda megyek.

Hadd kötözködjek kicsit szemantika kapcsán: nem igazán lehet szerintem olyat kijelenteni, hogy HATÁR a rock és a metál között, mert a metál a rock-nak részhalmaza. Ez olyan, mint az örök példa, a rovar-bogár, ott se határt húzunk meg, hanem arról van szó, hogy a bogár egy specifikusabb kategória a rovaron belül. Persze ha alapból úgy értetted a kérdést, hogy hogyan szűkítenénk le a rock-ot metálra, akkor ez tök felesleges kötözködés volt a részemről.

Ha így szóban el kell magyaráznom a metált, akkor én is a "hivatalos" definícióval élnék: hangos, agresszív, mélyre hangolt, erős ütemekre meg vaskos, torz gitár/basszus hangzásra és szólókra építő rockzenei alműfaj. Viszont saját magamnak nem feltétlen ez alapján definiálnék előadókat - meg szerintem senki más sem, ha belegondolunk abba, hogy hogyan alakultak a metál alműfajok, hogyan hatottak rájuk más stílusok, meg hogyan változott a zenehallgatók ingerküszöbe az évtizedek során. Ha úgy nézzük, vannak olyan hardcore punk bandák, amik mélyre hangoltabbak, meg zúzósabbak, mint a nagy előadók a metál hajnalán, mégse neveznénk őket metálnak - ugyanez fordítva, a már shoegaze-es hangzású black metal bandáknál, meg az olyan progresszív metál csapatoknál, mint a Porcupine Tree, egy átlag grunge zenekar is jobban megfelel a metál a metál definíciójának, viszont az ember mégis tökre érzi a metál gyökereket az egyiken, míg a másikon nem. Végősoron arra akarom kihozni az egészet, hogy míg a bogár-rovar leszűkítés teljesen tudományos és objektív, zenénél ilyesmiket nem lehet leszögezni, és bár a jelzők, amikre egy-egy műfaj definíciója épül, objektíven megfoghatónak tűnnek, valójában pont olyan szubjektívek, mint maga a személyes zenei preferencia - és ez nagyban annak az eredménye, hogy az újonnan felbukkanó hangzások megteremtik a saját kontextusukat, amik újraértelmeztetik az emberekkel az ilyen-olyan jelzőket, amiket zenére applikálnak. Vannak metálosok, akiknek modern bandák már "nem elég kemények", miközben 100%, hogy ha bármelyik banda, amire ma ezt rámondják, a Black Sabbath idejében jelent volna meg, az számított volna a legkeményebb dolognak a világon.

Szóval ja, nálam is elkülönül, hogy milyen zenekart definiálok metálnak, meg milyet nem, de a szabályok túl képlékenyek (meg komolyabban belegondolva feleslegesek) ahhoz, hogy konkrét határokat akarjak húzogatni. Stílusdefiníciókon amúgy is csak olyan körökben szokás vallási vitákat rendezni, ahol az emberek szívügye, hogy mi AZ IGAZI MÖTÁLL, meg mi nem az. :D