Kezdőoldal » Tudományok » Alkalmazott tudományok » Jól számoltam? (energia meg...

Jól számoltam? (energia meg pénz spórolás Energiatakarékos vs Hagyományos izzók)

Figyelt kérdés

Egy hagyományos izzó 60W-ot, egy energia takarékos 12W-ot, tehát 5x kevesebb áramot használ el (60/12=5)

Ez 48 Watt spórolást jelent 1 izzóra, 1 órára nézve (60-12=48)


Vettem 6 energiatakarékos izzót 1000 ft/db árért és lecseréltem a régieket. A hálószobámban van 3, a fürdőszobámban is 3.


A hálószobámban napi 5 órát világítok átlagosan,

a fürdőszobámban pedig 1 órát 1 izzóval, fél órát 2 izzóval.

Ez napi 7 óra világítást jelent ami 84W. (mert 7x12=84)

1Kw = 1000W ezért 84W = 0,084 Kw.

Ami 0,084 Kw fogyasztást jelent 1 napra nézve.


*48 Ft/Kw/h-s villanyárral számolva ~121 Ft-ra jön ki a világítás 1 hónapra nézve átlagosan.

(mert 0,084 x 30 x48 = 120,96)


Hogy pontosabb adat jöjjön ki ezért az éves költséget így számolom ki: 0,084 x 365 x 48 = 1470 Ft


Mivel egy hagyományos izzó 5x annyi energiát fogyaszt mint a takarékos, ezért: 1470 x 4 = 5880 Ft az az összeg amit egy évben megspóroltam, feltéve, hogy nem éget ki ez idő alatt egy izzó sem, és nem is kellett pótolnom.


5880 az 120 forint híján 6000 Ft. Ami azt jelenti, hogy ha jól számoltam mindent akkor 1 év alatt megtérült nekem az ára ennek a beruházásnak.


Figyelembe véve azt is, hogy egy hagyományos izzó átlagosan 1000 üzemórát képes működni, ami az én hálószobai használatomnak megfelelően ~200 napot jelent a hálószobámra nézve (mert 1000/5=200)


*Egy takarékos izzó átlagosan 4000-8000 üzemórát bír ami kettő átlaga (számtani közepe): 6000 üzemórát jelent ami szintén az én hálószobai igényeimnek megfelelően 1200 napot, 1000-el több nappal többet világít átlagosan mint a hagyományos.


Takarékos izzóknak márkás (Landlite)-ot választottam 1000 ft/db-os áron ahogy már fentebb is említettem.


Hagyományos izzókból szintén márkásat Tungsram/Osram kerekítve 100-300 ft, tehát 200 ft/db-os áron vetek össze.


Élettartamban átlagosan 6x több ideig bírják a takarékos izzók mint a hagyományosok.

Árban 5x jobb a hagyományos izzó. Mert 1000 ft-ból vagy 1 takarékosat, vagy 5 hagyományost tudok venni.


Ha veszek 2000 forintból 1 takarékost meg 5 hagyományost, akkor mire kiég a takarékos, addigra már 5 hagyományost cseréltem ki, hogy beérjem velük az energiatakarékost.


Összegzés:

1200 nap telik el amióta megvettem a takarékos izzókat.

Ezalatt az idő alatt az izzóra eső költség forintban:


690 Ft áramár (mert 0,012 (én fogyasztásom) x 48 (áramár) x 1200 (üzemóra))



1200 nap után a hagyományos izzóra eső költség forintban:


3455 Ft (mert 691 x 5 = 3455, vagy ugyanaz a képlet csak 0,012 helyett 0,060)

+1000 Ft izzó csere mert 5x kevesebb ideig bírják, ezért 5x cseréltem volna ezalatt az idő alatt.



Konklúzió: átlagosan 3765 Ft-ot spórolok egy izzón az élete során.

(mert 3455+1000-690=3765)


Mivel nekem 6 energiatakarékos izzóm van, ezért 6 x 3765 Ft-ot azaz 22590 forintot spórolok 1200 nap (3,3 év alatt)



*-Pontos, ránk érvényes áram árnak nem tudtam utánajárni.

*-A takarékos izzók kapcsolgatásra való kisebb ellenálló képességüket is figyelembe vettem.


Megjegyzés:

-Szeretek mindig a legrosszabbra felkészülni mert akkor csak pozitív csalódás érhet, ezért igyekeztem durva számokkal számolni, illetve mivel sok tényezőt kell figyelembe venni ezért átlagolva számoltam ahol úgy éreztem.

-A forint kerekítési szabályt figyelembe vettem és alkalmaztam azt a számolásaim során.



2011. szept. 27. 23:10
1 2
 1/14 anonim ***** válasza:
Azt nem vetted figyelembe, hogy a takarékos halvány fénye irritáló (a szemnek), de lehet, hogy csak én vagyok így vele. :)
2011. szept. 27. 23:18
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/14 A kérdező kommentje:
Lumenben megegyeznek a fényerejük, itt is egyenesen arányos a minél több watt, annál több lumen. Ebből érdemes kiválasztani a megfelelő lumen értékűt a kívántra.
2011. szept. 27. 23:25
 3/14 anonim ***** válasza:
100%

A számolás mondjuk jó. A Landlite csak a Lidl szerint márkás, bár a Philips/GE/Osram ugyanúgy kínai. GE van 1000 alatt is (690-ért vettem, az 11W-os).

A sűrű fel-le kapcsolást nem szeretik a kompaktcsöves izzók, a magas páratartalmat mégkevésbé (fürdőszoba). A szobába viszont megfelel, ha többé-kevésbé hosszan használod. Már csak egy dolog van hátra: szerintem a fénye sokkal rosszabb a kompaktcsőnek. Egyhangú, természetellenesen fehér. Az energiamegtakarítás kétségtelen.

2011. szept. 27. 23:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/14 anonim ***** válasza:
57%
A kompakt fénycső előállítási energiaszükséglete több mint húszszorosa egy izzónak!És százszor annyi veszélyes anyagot tartalmaz mint egy izzó!Hol van a megtakarítás?Hozzá nem értő hülyeemberek süket szövegében!Ugyanolyan barom hozzá nem értő emberek mint akik a vörösiszapot nem veszélyes anyagnak nyilvánították!
2011. szept. 28. 00:58
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/14 anonim ***** válasza:
100%

"A kompakt fénycső előállítási energiaszükséglete több mint húszszorosa egy izzónak!És százszor annyi veszélyes anyagot tartalmaz mint egy izzó!Hol van a megtakarítás?"


A jelenlegi kérdés nem a világ összes energiamegtakarítása volt a kérdés, hanem a háztartásé. És a kérdező a váltással energiát, és ezáltal pénzt takarít meg.

2011. szept. 28. 07:23
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/14 anonim ***** válasza:
100%
Még egy nagyon fontos momentum van. Az energiatakarékos "izzók" megadott áramértékei a bemelegedett, folyamatosan üzemelő fényforrásokra érvényes csak! Bekapcsoláskor jóval nagyobb az áramfelvételük a megadottnál. Így a sűrű kapcsolgatás esetén nem lesz a megtakarítás olyan látványos. Arról nem is beszélve, hogy a ki-be kapcsolgatás ezeknek az "izzóknak" a haláluk, és bizony hamar, jóval hamarabb tönkremehetnek a megadott élettartamuknál, ha sűrűn kapcsolgatjuk őket.
2011. szept. 28. 11:13
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/14 anonim ***** válasza:
51%

Igen, jól számoltál.

Elmondhatnád azt is, hogy mióta használod az energiatakarékos "izzókat"! Csak azért, mert sok dolgot kihagytál.

Nem mindig fedi a valóságot a dobozra írt élettartam.

A fényáram (ami nem egyenesen arányos a teljesítménnyel) lehet, hogy annyi vagy kicsit több is, mint egy hagyományos izzóé, de a színhőmérséklet nem. Idővel pedig sokat veszít a fénykibocsátásból és az is igaz, hogy a szemre rosszabb hatással van, mint a hagyományos izzó. A hagyományos izzó a színskála egészében bocsát ki fényt, míg a takarékos csak bizonyos sávokban (a LED-lámpákkal is ez a gond). Az előállítása is sokkal drágább és a benne lévő veszélyes anyagok is (nem is értem, miért pontoztátok le aki ezt írta korábban).

A háztartási villany fogyasztásra a világítás van a legkisebb hatással (legyen az hagyományos izzó vagy kompakt fénycső, mindegy), ezért kiszámolhattad volna, hogy a megspórólt összeg hány százaléka az összes költségnek.

2011. szept. 28. 12:41
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/14 anonim ***** válasza:

"Arról nem is beszélve, hogy a ki-be kapcsolgatás ezeknek az "izzóknak" a haláluk, és bizony hamar, jóval hamarabb tönkremehetnek a megadott élettartamuknál, ha sűrűn kapcsolgatjuk őket."


Pontosan. És részben emiatt, részben pedig azért mert "úgyis takarékos" nagyon sokan nem kapcsolják le úgy, mint a hagyományossal tették, szóval lehet hogy kevesebbet fogyaszt amíg ég, de ha tovább használjuk, kevesebbet spórolunk.

2011. szept. 28. 12:46
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/14 anonim ***** válasza:
A spórolás tényleg jelentős (kb. 6 helyett kb. 5 ezret szoktunk fizetni, mióta a kilenc előtéri és szobalámpát lecseréltük), viszont a fényünk nem olyan kellemes, mint a régi típusúaknak.
2011. szept. 28. 16:27
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/14 anonim ***** válasza:
100%

Az eredeti kérdés arra vonatkozott, összességében a vásárlónak megéri-e?

A felsorolt tételek alapján - igaz sok év alatt - talán pozitív lesz az egyenleg, a kompakt javára.

HA!


Ha minden igaz lenne, amit a gyártó mond. De sajnos nem így van, két szempontból.

1. Azóta kísérletek, tesztek igazolták, hogy a minőség sokkal jobban szór, mint a régi izzókra. Akár kétszeresen, a megengedett 5-10% helyett. Ha jót fogsz ki, talán tényleg spórolsz egy keveset. De átlagosan veszítesz egy keveset. A kapcsolgatást sokkal kevésbé bírják, mint az a dobozon olvasható. Jó néhány esetben a régi izzóknál és kevesebbet. A fényük már bizonyított károsodásokat okoz bizonyos érzékeny embereknél (vigyázat! itt csak igen kis problémára szabad gondolni, de nem nulla). Erre azt mondják, hogy az új generáció már természetesebb hatású lesz, a valószínű igaz is, de nem holnapra.

2. Az előállítása lényegesen (méghozzá nem kicsit!) károsabb a környezetre, mint hirdették. Azóta kiderült, hogy külön lobbicsoport foglalkozott ennek eltitkolásával. Ebben is vannak persze előrelépések, de ezek nem néhány nap alatt hoznak eredményt. ÉS nagyon sokba kerülnek.


Mindent összevetve, úgy tudom már van Eu-s állásfoglalás, amely leszögezi, hogy globális szempontból a helyzet ma meglehetősen rosszabb, mint a hagyományos izzókkal. Állítólag ígéret van a javításra.


A magam részéről, amíg lehetőségem van, húzom a hagyományosokkal, kivéve lényegtelen helyek (lépcsőház, pince, ilyesmik).

2011. okt. 8. 20:31
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!