Minden hatást ellenhatás vált ki ugye? Meddig lehetne ezen a gondolat meneten végig menni?

Első reakcióm: te ritka retardált vagy.

Második: hm, annyira nem is hülye kérdés, sőt: érdekes! :)

Gondolkodom rajta, ha eszembe jut vmi, írok!

A fizikában a hatás-ellenhatás törvénye alatt leginkább Newton 3. törvényét szokták érteni, mely szerint két test kölcsönhatása során mindkét testre azonos nagyságú és egymással ellentétes irányú erő hat. Ez mechanikai természetű törvény, és itt az erőt szigorúan a fizika erő fogalma szerint kell érteni.

Az oxigén belélegzésének és a széndioxid kilélegzésének ehhez semmi köze.

Pl. az, hogy ha valaki meghal, akkor valakinek meg kell születnie az nem igaz. Nyilván ha igaz lenne, a Föld népessége állandó lenne. Nem az. A többi példádra sem igazak ezek. Nyilván bizonyos területeken statisztikai alapon lehetnek ilyen jellegű korrelációk, de nem ok-okozati összefüggések mentén és nem törvényszerűen. Mondjuk ha valaki beül egy autóba, akkor egy szűk időintervallumban esélyes, hogy találunk valakit, aki ugyanebben az időben éppen kiszáll egy autóból. De természetesen az autóban ülők száma sem egy állandó, reggeltájt több ember ül be egységnyi idő alatt autóba, mint amennyi kiszáll, este meg több száll ki, mint ahány beül.

Akcióra reakció.

De nem mindig az ellentéte fog bekövetkezni.

A hatás ellenhatás csak erőkre igaz Newtoni alakban, és ekvivalens a lendületmegmaradással.

Szóval annak, hogy zárt rendszerben a lendületek összege állandó. Az univerzum (definíció szerint) zárt rendszer.

Az hogy ha valaki jót tesz, akkor vki rosszat, nem következik a lendületmegmaradásból ergo nem következik a hatás ellenhatás törvényből.

Kicsit továbbgondoltam a dolgot…

> Ha valaki rosszat csinál akkor valaki jot?

Itt eleve kérdés, hogy mi számít jónak és rossznak. Egy-egy tett megítélése koronként és kultúránként is változhat. Számos erkölcsi dilemma van, ami társadalmi szinten is kérdés, hogy jó-e vagy sem. Jó dolog csökkenteni az áfát? Jó dolog a fogamzásgátlás? Jó dolog a marihuána legalizálása, vagy jó dolog az alkohol betiltása? Mi a helyzet az abortusszal, az eutanáziával, a fegyvertartással?

Meg mi a jóság mértékegysége. Ha valaki elüt figyelmetlenségből egy embert a zebrán, akkor azt hány forintnyi koldusnak való adakozás kompenzálja, mint jó cselekedet?

> Ha valakivel jó történik akkor valakivel rossz?

Itt is felmerül a jó és a rossz mértékegységének a kérdése. Ha eltörik a lábam, akkor azt hány forintnyi lottónyeremény hozza egyensúlyba? És mi az, hogy jó történik valakivel, és mi az, hogy rossz történik valakivel? Mondjuk van egy ember. Kirúgják a munkahelyéről. Rossz dolog történt vele? Jó kérdés, mert mi van, ha pont ez vezet oda, hogy talál helyette egy másik munkahelyet, ahol sokkal tetszetősebb munkát végez nagyobb fizetésért? Ha nem rúgják ki, akkor meg lehet, hogy egy sokkal rosszabb életet él le. Jó és rossz? Nagyon erősen szubjektív és pillanatnyi értékítéletek ezek.

> Ha valaki nagyon sikeres akkor valakinek sikertelennek kell lennie?

Ez is érdekes kérdés. Mit jelent, hogy valaki sikertelen? Én nem vagyok sem világszerte ünnepelt zenész, se tudós, se politikus. Sikertelen vagyok? Van egy jó szakmám egy kielégítő fizetéssel. De nem vagyok a szakmámban sem egy sokak által elismert szaktekintély. Akkor most sikertelen vagyok? Vagy néptáncos voltam. Egy időben álmom volt, hogy profi táncos legyek. Nem lettem az, de elég sok ember szemében voltam jó táncos. Jó pár évig tanítottam is néptáncot, de aztán valahogy úgy alakult, hogy inkább az informatikát választottam szakmának ilyen-olyan okokból. Sikeres táncos voltam? Nem lettem profi táncos, más meg igen, tehát sikertelen voltam. Viszont megszerettettem pár száz fiatallal a néptáncot, más meg nem jutott el eddig, tehát sikeres voltam. Viszont ma nem vagyok se aktív táncos, se néptánctanár, tehát sikertelen vagyok… Vagy nem… Vagy de… Vagy mégsem… Vagy mégis…

Ez is eléggé szubjektív és relatív fogalom.

A világ (szerencsére) nem fekete és fehér, nem ilyen végletes.

Ha valaki ilyen végletekben gondolkodik hogy valami vagy csak jó vagy csak rossz lehet, vagy valaminek csak az ellentéte lehet az elég primitív gondolkodásra vall. Most nem téged szapullak kérdező nyugi, csak általánosságban mondom.

De rakok ide egy idézetet is filmből. (Olyan film "sorozatból" ahol azért elég sok hasonló jellegű más bölcselet is elhangzott.)

"Anakin csak egy Sith tárgyal végletekben."

Az az érzésem, hogy itt a hatás-ellenhatás elve keveredik a filozófiai dualizmussal.

Márpedig nem sok közös van benne.

Sárkány ellen sárkányfű, tokmány ellen tokmánykulcs?